Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-2613/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Бродиной Татьяны Михайловны к начальнику отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалову Владимиру Андреевичу и Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверки, поступившее с апелляционной жалобой Бродиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бродиной Татьяны Михайловны к начальнику отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалову Владимиру Андреевичу и Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверки от 16 февраля 2018 года в отношении управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" и привлечении к ответственности виновных лиц отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Бродиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бродина Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалову В.А., проверок Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверки, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курской области с жалобой на плесень на стенах ванной и кухни в квартире N 1 дома N 6 по пр-ту В.Клыкова г. Курска, в которой Бродина Т.М. проживает с семьей. По указанной жалобе проводилась проверка сотрудником Государственной жилищной инспекции Курской области Талалаевой Т.Ю., по результатам которой Бродиной Т.М. получено письмо от 16 февраля 2018 года исх. N 01.5-01-05/331-18/1003// за подписью начальника отдела инспекторских проверок Самофалова В.А., в котором указано, что проведенной 16 февраля 2018 года проверкой на месте установлено, что посторонних шумов от работающего в подвальном помещении насосного оборудования не выявлено, участки темного налета на ограждающих конструкциях стен в кухне и ванной комнате сухие, сырости не выявлено, температура воздуха внутри жилого помещения составила +20°С, что соответствует нормативным требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; учитывая отсутствие нарушений, оснований для применения мер административного воздействия в отношении ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" у госжилинспекции не имеется. Однако сотрудник госжилинспекции Талалаева Т.Ю. не имела при себе никаких измерительных приборов; каким образом она определилауровень шума как отсутствующий и температуру воздуха +20°С, не ясно; по поводу наличия темных пятен Бродина Т.М. ранее неоднократно обращалась в Госжилинспекцию; управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" выписывались предписания об устранении нарушений; 27 февраля 2018 года и 19 марта 2018 года по инициативе Бродиной Т.М. был проведен тепловизионный контроль качества тепловой защиты наружных ограждений здания с целью обнаружения скрытых дефектов; темные пятна на стенах появляются как раз в местах наибольшей теплопотери; из результатов проведенного тепловизионного обследования ясно, что тепловая защита ограждающих конструкций (стен) не соответствует СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; с 2009 года Бродина Т.М. обращается в Госжилинспекцию с жалобами на плесень на стенах; результаты проведенного тепловизионного обследования доказывают, что нарушения есть, следовательно, имеется бездействие со стороны начальника отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Самофалова В.А., который без всяких инструментальных замеров и экспертиз пришел к выводу, что со стороны управляющей компании нарушений нет. Просила признанать незаконными действия (бездействия) при проведении проверки от 16 февраля 2018 года в отношении управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" и привлечении к ответственности виновных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бродина Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились начальник отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалов В.А., представитель Государственной жилищной инспекции Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бродину Т.М., проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2018 года Бродина Т.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курской области с жалобой на плесень на стенах ванной и кухни в квартире N 1 дома N 6 по пр-ту В.Клыкова г. Курска, в которой Бродина Т.М. проживает с семьей.
На основании распоряжения зам. начальника инспекции Курской области Орехова С.А. от 15 февраля 2018 года N 565 старшим госинспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Талалаевой Т.Ю. 16 февраля 2018 года в отношении ООО "УК "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" была проведена проверка.
Согласно акту проверки от 16 февраля 2018 года N 565 в квартире N 1 вентиляция работает; имеются участки темного налета в ванной, в кухне; на момент проверки сырости в квартире N 1 не установлено; потусторонних шумов не выявлено, все работает в штатном режиме; осмотром ограждающих конструкций квартиры N 1 со стороны подъезда и улицы нарушений не выявлено; температура внутри помещения квартиры N 1 соответствует нормативной 20°С.
Письмом начальника отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалова В.А. от 16 февраля 2018 года исх. N 01.5-01-05/331-18/1003// Бродиной ТМ сообщено, что ее обращение, поступившее в государственную жилищную инспекцию Курской области рассмотрено. Проведенной 16 февраля 2018 года проверкой на месте установлено, что посторонних шумов от работающего в подвальном помещении насосного оборудования не выявлено, участки темного налета на ограждающих конструкциях стен в кухне и ванной комнате сухие, сырости не выявлено, температура воздуха внутри жилого помещения составила +20°С, что соответствует нормативным требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Учитывая отсутствие нарушений, оснований для применения мер административного воздействия в отношении ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" у госжилинспекции не имеется
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался законностью принятия решения об отказе в перечислении денежной выплаты по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2017 года.
Судебная коллегия считает верными выводы суда в связи со следующим.
На основании ст. 20 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами
Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.
Согласно п. 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25 октября 2016 года N 286-пг, Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.
В силу п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 указанного Положения Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор в Курской области в порядке, установленном Администрацией Курской области; проводит обследование жилищного фонда при проведении проверок соблюдения обязательных требований в соответствии с действующим законодательством; Осуществляет лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 указанного Положения Инспекция имеет право привлекать в установленном порядке представителей органов исполнительной власти области, органов местного самоуправления, иных органов, а также привлекать независимых экспертов, организации для оказания консультационных услуг и подготовки заключений по вопросам деятельности инспекции; осуществлять взаимодействие с органами муниципального жилищного контроля в порядке, установленном действующим законодательством.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) начальника отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалова В.А. соответствовали требованиям действующего законодательства, законные права и интересы заявителя действиями ответчика не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бродиной Т.М. требований в полном объеме.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бродиной Т.М.
Несогласие истца с содержанием данного ей ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Самофалова В.А., в том числе о нарушении порядка проведения проверки.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, выражают несогласие представителя административного истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродиной Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
