Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 декабря 2018 года №33а-2613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-2613/2018
17 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года, которым административные ограничения в отношении Смирнова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 марта 2018 года, дополнены административными ограничениями в виде запрета пребывания в увеселительных местах: барах ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; и дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленной обязанности решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года - трех обязательных явок в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2016 года Смирнов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений), и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
12 октября 2017 года Смирнов В.А. освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года в отношении Смирнова В.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по вышеуказанному приговору суда с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.
21 мая 2018 года Смирнов В.А. поставлен на учет в УМВД России по г.Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Смирнову В.А. дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что в период нахождения под административным надзором Смирнов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, к возложенным на него административным ограничениям и обязанностям относится безразлично и халатно. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просит установить Смирнову В.А. дополнительные административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех в месяц; и установить запрет на пребывание в барах, ресторанах и других питейных заведениях, где торгуют спиртным в розлив.
Судом по делу принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть, вынести справедливое и законное решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по г.Костроме Хохолина И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Частью 2 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как уже отмечено выше, в отношении Смирнова В.А. решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года установлен административный надзор, и с 21 мая 2018 года Смирнов В.А. состоит на учете в УМВД России по г.Костроме как поднадзорное лицо.
Срок установленного в отношении Смирнова В.А. административного надзора не истек.
Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме N от 17 августа 2018 года Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в виде штрафа 500 руб. (л.д.39).
Постановлениями заместителя начальника УМВД России по г.Костроме от 17 августа 2018 года N, N, N Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение 16 июля 2018 года, 02 июля 2018 года и 06 августа 2018 года правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), в виде штрафов в суммах 1005 руб., 1000 руб. и 1010 руб. соответственно (л.д.22-24).
Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Костроме N от 04 сентября 2018 года Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершенное 03 сентября 2018 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.25).
Принимая во внимание, что с момента установления административного надзора Смирнов В.А. пять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и, учитывая представленные административным истцом сведения об образе жизни административного ответчика и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительных административных ограничений - увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел и запрета на пребывание в барах, ресторанах и других питейных заведениях, где торгуют спиртным в розлив.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который достаточно подробно мотивирован в судебном решении, соответствует требованиям закона и основан на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия отмечает, что дополнение административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, не противоречит, соответствует достижению задач административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон при разрешении административного иска применен судом правильно, процессуальных нарушений, которые привели к принятию необоснованного и неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка