Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33а-2612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2612/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Администрации города Новый Уренгой Субаревой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
13 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) в отношении должника - Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 156/15/89007-ИП о предоставлении жилья Плотниковой и её несовершеннолетним детям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Солостовой О.А. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 156/15/89007-ИП до 37 500 рублей.
В обоснование иска указала, что в целях исполнения решения суда на основании распоряжения от 06 февраля 2018 года Администрация г. Новый Уренгой предоставила Плотниковой, Плотникову и Горбуновой жилое помещение, 08 февраля 2018 года с Плотниковой был заключен договор найма жилого помещения. Взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, что затрудняет исполнение судебных решений.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Администрации города Новый Уренгой об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 156/15/89007-ИП отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Субарева Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Анализируя законодательство об исполнительном производстве, фактические обстоятельства дела, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом не учтено, что в действиях Администрации г. Новый Уренгой отсутствует виновное неисполнение исполнительного документа, намерений уклониться от предоставления жилого помещения по решению суда не было, Администрацией г. Новый Уренгой предпринимались все меры по изысканию денежных средств для приобретения жилых помещений, однако решение суда не было исполнено в срок ввиду дефицита бюджета МО г. Новый Уренгой и недостаточностью денежных средств, отведенных на эти цели.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
По смыслу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2430/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника - Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 156/15/89007-ИП, с предметом исполнения - предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий, взыскатель - Плотникова О.А. (л.д. 10).
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 11).
На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 06 февраля 2018 года N 184-р, в целях исполнения судебного решения, Плотниковой О.А. и её несовершеннолетним детям предоставлено жилое помещение и 08 февраля 2018 года с Плотниковой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14-15, 16)
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Администрации города Новый Уренгой о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Администрации города Новый Уренгой об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года до 37 500 рублей, представитель административного истца указал на то, что должником были выполнены все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, однако исполнить его в срок не удалось по объективным причинам, ввиду дефицита бюджета МО г. Новый Уренгой и недостаточностью денежных средств, сославшись как на доказательство своих доводов на письма, адресованные: первому заместителю губернатора ЯНАО от 03 декабря 2015 года (об оказании содействия в выделении части жилых помещений для исполнения судебных решений (л.д. 54-55)); губернатору ЯНАО от 26 сентября 2017 года (о выделении жилых помещений для переселения из аварийного жилищного фонда, а также о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений (л.д. 52-53)), от 17 октября 2018 года (о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений для исполнения 60 решений суда (л.д. 51)); директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 09 февраля 2018 года (о повторном рассмотрении вопроса выделения жилых помещений в целях исполнения судебных решений (л.д. 50)); решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 24 июня 2015 года (л.д. 43-46), 23 июня 2016 года (л.д. 23-26), 08 декабря 2016 года (л.д. 27-34), 26 мая 2017 года (л.д. 35-39), 28 сентября 2017 года (л.д. 40-42).
Оценив представленные административным истцом доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Так, административном истцом не представлено доказательств того, что должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, в частности не представлены сведения о проведении должником мероприятий по закупкам на приобретение конкретного жилого помещения в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствующие отказы на выделение денежных средств из бюджета автономного округа.
В обоснование доводов административного иска представлены лишь письма на имя губернатора автономного округа, его первого заместителя о выделении денежных средств, жилых помещений, об оказании содействия, часть из которых датированы после фактического исполнения судебного решения, а также решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой о бюджете муниципального образования, однако данные обращения, а также решение представительного органа власти города сами по себе не свидетельствуют о том, что должник принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает и достаточную длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства (2015 год) и до дня взыскания исполнительского сбора (2018 год).
При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации г. Новый Уренгой, в материалы дела не представлено.
В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.
Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по снижению суммы взыскиваемого исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.
Допущенная в решении суда первой инстанции описка в части неверного указания в описательно-мотивировочной части решения номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (вместо "N 156/15/89007-ИП" на последней странице решения указано "N 65747/17/89007-ИП") не влияет на законность, обоснованность и ясность решения суда, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, и подлежит исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка