Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-2612/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Поливанова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019 о возвращении административного искового заявления Поливанова Александра Ивановича к заместителю начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И., УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконными действий, выразившихся в подписании 13.12.2018 ответа, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Поливанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском к заместителю начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И., УМВД России по Белгородской области, МВД России, в котором просил: "признать незаконным 2ской области полковника полиции В.И. Яценко, выразившееся в подписании ответа 13.12.2018, содержание которого не соответствует действующему законодательству РФ". В качестве способа восстановления нарушенного права просил: "обязать заместителя начальника УМВД России по Белгородской области полковника полиции Яценко В.И., устранить нарушения действующего законодательства РФ, связанные с выделением ему 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
В обоснование указывал, что 12.11.2018 в прокуратуру г. Белгорода им подано заявление, в котором он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении ЖБК УМВД России по Белгородской области, связанную с незаконной деятельностью при выделении ему 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное заявление в нарушение требований действующего законодательства было перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Белгородской области. Содержание полученного им ответа от 13.12.2018, подписанного В.И. Яценко, оставляет не только желать лучшего, но и носит формальный характер, теряя при этом "здравый смысл". Полагает, что проверка по его заявлению проводилась формально и поверхностно, без учета применения, как действующего законодательства РФ, так и судебной практики ВС РФ, связанной с его жилищной проблемой. Нарушение его конституционных прав при подписании ответа от 13.12.2018 состоит в том, что его содержание не соответствует действующему законодательству РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15.02.2019 устранить выявленные недостатки.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи названного районного суда от 14.02.2019 административное исковое заявление возвращено ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Поливанов А.И. просит определение от 14.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку просительная часть административного иска содержит неопределенность, не конкретизирована, неясно, что подразумевает административный истец, формулируя свои требования таким образом, что конкретно им оспаривается решение, действие или бездействие, в чем конкретно они выражаются, какие права истца при этом нарушены, невозможно определить, что подразумевает истец, определяя в качестве способа восстановления защиты нарушенного права в виде возложения обязанности по устранению нарушений, связанных с выделением квартиры.
Копия определения судьи от 04.02.2019 была вручена Поливанову А.И. лично 06.02.2019.
В установленный судьей срок, а именно 12.02.2019 Поливановым А.И. в суд представлено "Исправленное" административное исковое заявление, которое по своему содержанию, полностью идентично ранее поданному за исключением, содержащейся в нем критики относительно принятия судьей определения об оставлении административного иска без движения и в иной интерпретации изложено требование, а именно указано: "Признать незаконным действия (бездействие) совершенное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области полковником полиции В.И. Яценко, выразившееся в подписании ответа 13.12.2018, содержание которого не соответствует действующему законодательству РФ".
Принимая 14.02.2019 определение о возвращении поданного иска, судья указал на то, что, несмотря на подачу 12.02.2019 заявления, отмеченные в определении недостатки, со стороны Поливанова А.И. не устранены.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения поданного Поливановым А.И. административного иска, а также о его возврате.
В силу положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление Поливанова А.И. без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поданного административного иска невозможно определить Поливановым А.И. заявлены требования подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства или в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Так как именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, доводы частной жалобы Поливанова А.И. о том, что данные недостатки могли быть устранены в ходе подготовки, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям, содержащимся в частной жалобе, при подаче 12.02.2019 "уточненного" заявления, отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки, апеллянтом устранены не были.
Таким образом, установив, что административным истцом не было приведено в соответствие с установленными требованиями административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно возвратил его Поливанову А.И.
Оставление административного искового заявления без движения на законных основаниях и возврат последнего в связи с не устранением отмеченных недостатков не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с соблюдением требований процессуального закона, в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Поливанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
