Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33а-2612/2018
"14" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне и УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н., судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. и представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее также Администрация) обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Иск мотивирован тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, на Администрацию города Костромы возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа Жулева И.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 06 и 20 августа 2018 года Администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду его фактического исполнения, приложив постановление от 28 июня 2018 года N 1426 "О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов", подтверждающее исполнение судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от 28 августа 2018 года в удовлетворении названных ходатайств отказано, что является незаконным, поскольку Администрация в рамках своих полномочий осуществила предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. Так, 29 сентября 2017 года состоялось выездное комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого оформлен соответствующий акт с выводом об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, где проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности (т.е. о невозможности обеспечить приспособление без изменения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома), и принято решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома в целях обеспечения инвалиду доступности общего имущества дома. Данный акт был направлен в департамент ТЭК И ЖКХ по Костромской области для принятия соответствующего решения, и 12 марта 2018 года департаментом принято решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома, в котором проживает Жулев И.Л.
26 марта 2018 года межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов принято заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, которое направлено в адрес главы города Костромы для принятия решения о включении работ по приспособлению дома, в котором проживает Жулев И.Л., в план соответствующих мероприятий. Письмом главы города Костромы от 04 июня 2018 года N 01-15/641 Администрации города Костромы предложено включить мероприятия по обеспечению условий доступности общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает Жулев И.Л., в соответствующий план мероприятий, и 28 июня 2018 года Администрацией принято постановление N 1426 "О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, утвержденный постановлением Администрации города Костромы от 30 марта 2017 года N 1608", которым названный план дополнен мероприятиями, направленными на решение вопроса обеспечения доступности общего имущества в доме для Жулева И.Л.
Выполненные Администрацией мероприятия свидетельствуют об исполнении в полном объеме решения Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года, однако судебный пристав-исполнитель это не учел и, сославшись на то, что протоколом совещания по вопросу создания доступной среды в подъезде N 1 по адресу: г. Кострома, <адрес> заместителем губернатора Костромской области Фишером А.А. Администрации города Костромы рекомендовано в срок до 15 августа 2018 года обеспечить установку пандуса по указанному адресу, отказал в окончании исполнительного производства, при этом посчитал, что условия для беспрепятственного доступа инвалида не созданы, и оставил без внимания то, что выполнение обозначенных губернатором работ носит рекомендательный характер, что данные рекомендации даны не в рамках возбужденного исполнительного производства, и что решением суда от 05 октября 2017 года на Администрацию возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа Жулева И.Л. в жилое помещение, а не совершить действия по устройству пандуса.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жулев И.Л., ТСЖ "Поселок Новый", Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что они не оценены судом. Настаивает на том, что Администрация фактически исполнила требования, изложенные в судебном акте от 05 октября 2017 года, и отмечает, что в настоящее время МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" заключило контракты на выполнение работ по устройству проезда на входную площадку для обеспечения доступа инвалидов и других маломобильных групп населения по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 2, устройству входной площадки, пандуса и наклонной подъемной платформы для перемещения инвалидов, сроки выполнения работ по которым еще не истекли.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ситникова Н.Б. и представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Жулев И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Костромы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Из материалов дела такой совокупности не усматривается.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений при разрешении вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, разрешая вопрос об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года на Администрацию города Костромы возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа Жулева И.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа N 2N, выданного названным судом, в отношении Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N.
Администрация города Костромы 06 августа 2018 года и 20 августа 2018 года обратилась к судебном приставу-исполнителю с ходатайствами об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сославшись на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от 28 августа 2018 года в окончании исполнительного производства отказано в связи с тем, что 23 августа 2018 года при выходе в адрес взыскателя Жулева И.Л. установлено, что условия для беспрепятственного доступа инвалида не созданы, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что факт реального исполнения требований исполнительного документа о создании условий для беспрепятственного доступа Жулева И.Л. в жилое помещение по обозначенному выше адресу в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
Вывод суда является правильным и не противоречит материалам дела, в которых доказательства исполнения судебного решения отсутствуют.
По делу видно, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления беспрепятственный доступ в жилое помещение Жулеву И.Л., являющемуся инвалидом первой группы с ограниченными возможностями к передвижению, обеспечен не был, в связи с чем у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Администрации города Костромы по обследованию жилого помещения, в котором проживает Жулев И.Л., и включению мероприятий по приспособлению общего имущества в доме для обеспечения инвалиду доступа в жилое помещение в соответствующий план, также как и заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству входной площадки, пандуса и подъемной платформы, сами по себе не свидетельствуют об исполнении судебного решения.
Содержание исполнительного документа не дает оснований полагать, что обязанность Администрации заключается лишь в документальном оформлении подготовительных мероприятий для проведения работ по приспособлению общего имущества в доме для обеспечения инвалиду доступа в жилое помещение, поэтому о фактическом исполнении судебного решения от 05 октября 2017 года будет свидетельствовать лишь реальный беспрепятственный доступ Жулева И.Л. в жилое помещение, который и должна обеспечить Администрация города Костромы.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит, прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и высказанной в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства об исполнительном производстве.
Между тем достаточных оснований полагать, что произведенная судом первой инстанции оценка доказательств является ошибочной и нормы материального права применены судом неправильно, не имеется, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
