Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2612/2017
г. Абакан 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия к Рыбакову Е.В. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Рыбакова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ) обратилось в суд с административным иском к осужденному Рыбакову Е.В. об установлении административного надзора. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Рыбаков Е.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.70, ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания истекает 21.10.2017. Ранее Рыбаков Е.В. был осужден по приговору Саяногорского городского суда от 20.06.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данным приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив. За период отбывания наказания в ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Рыбаков Е.В. зарекомендовал себя положительно. Просило в соответствии со ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установить административный надзор в отношении Рыбакова Е.В. сроком на 6 лет со следующими видами административных ограничений: 1) запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; 2) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; 4) запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; 5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца- ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия - Дягилев А.В. (по доверенности) административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик Рыбаков Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Просил уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации, полагая, что данное основание может затруднить трудоустройство. Ссылаясь на положительную характеристику и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил не устанавливать ему запрет на посещение мест массовых мероприятий.
В судебном заседании прокурор Феллер В.Е. полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Решением суда от 19.07.2017 с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2017 требования удовлетворены частично, над Рыбаковым Е.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями:
1) запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов;
3) запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел.
4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С решением суда не согласился административный истец Рыбаков Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенную ошибку при определении вида рецидива. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2016 при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан простой рецидив преступлений. Данное обстоятельство (простой рецидив преступления, а не опасный), а также погашение судимости по приговору от 25.12.2007, по мнению административного ответчика, исключают возможность установления ему административного надзора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи административный ответчик ходатайство не заявил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Саяногорского городского суда от 20.06.2013 Рыбаков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.
Судимость по приговору от 20.06.2013 не погашена.
Рыбаков Е.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2016, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от 20.06.2013, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания истекает 21.10.2017.
Исходя из того обстоятельства, что Рыбаков Е.В. является совершеннолетним и имеет непогашенную судимость по приговору Саяногорского городского суда от 20.06.2013 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления над Рыбаковым Е.В. административного надзора независимо от наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон об административном надзоре).
Данный вывод полностью соответствует положениям пункта 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, предусматривающим, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2016, по которому он отбывает наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан простой, а не опасный рецидив преступлений, не имеет юридического значения, поскольку судимость Рыбакова Е.В. по приговору Саяногорского городского суда от 20.06.2013, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при особо опасном рецидиве, не погашена и не снята в установленном порядке.
Продолжительность установленного судом срока административного надзора (шесть лет) соответствует положениям пункта 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и пункту «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора от 20.06.2013).
Перечень административных ограничений при административном надзоре, установленных судом в отношении Рыбакова Е.В., полностью соответствует положениям части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре. Судом первой инстанции при установлении административных ограничений учтены данные о личности Рыбакова Е.В., его семейном положении, характере совершенных им преступлений. По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения не являются чрезмерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на погашенную судимость по приговору Саяногорского городского суда от 25.12.2007 правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об установлении административного надзора Рыбакову Е.В. не является.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм Федерального закона ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рыбакова Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
