Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-261/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-261/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе административного истца Ершова П.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019года, которым постановлено:
"заявление Ершов Петра Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в пользу Ершова Петра Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 15450 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Ершов П.Б. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением в первой и апелляционной инстанциях дела по административному иску Ершова П.Б. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее также - Управление архитектуры), в котором он просил признать незаконным и отменить решение от 7 июня 2019 года о возврате без рассмотрения документов, связанных с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения по существу указанного уведомления и принятия законного и обоснованного решения.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Управления архитектуры Антюхина М.И. указала, что сумма судебных расходов, о взыскании которой ходатайствует административный истец, является завышенной. Полагала, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Кроме того, представитель административного истца Костюкова Е.Н. принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в Камчатском краевом суде не присутствовала.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановилуказанное выше определение.
Административный истец Ершов П.Б., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, просит изменить определение районного суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена. Указывает, что сложность рассмотренного административного дела обусловлена отсутствием судебной практики по схожим вопросам, а также возникшей необходимостью пересмотра дела в апелляционном порядке.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ершов П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о признании законным и отмене решения от 7 июня 2019 года о возврате без рассмотрения документов, связанных с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения по существу указанного уведомления и принятия законного и обоснованного решения.
Решением Елизовского районного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 100-107).
31 октября 2019 года судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда указанное решение районного суда отменено, административный иск Ершова П.Б. удовлетворен, решение Управления архитектуры, оформленное письмом от 7 июня 2019 года N 01-36/779, о возврате уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения признано незаконным, на Управление архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Ершова П.Б. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 4 июня 2019 года в установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок (л.д. 148-154).
20 ноября 2019 года Ершов П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 450рублей и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено в пользу административного истца, судья районного суда взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности, и с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы является достаточной для оплаты его услуг.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 2 июля 2019 года с Костюковой Е.Н., дополнительное соглашение к указанному договору, а также акт оказанных услуг от 18 ноября 2019 года (л.д. 166-168).
Согласно указанным договору, акту и материалам дела представитель административного истца Костюкова Е.Н. выработала правовую позицию защиты, подготовила административное исковое заявление, составила отзыв на возражения административного ответчика, апелляционную жалобу, а также отзыв на возражения административного ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 4-8, 85-90, 112-118, 132-137). Вместе с тем представитель административного истца Костюкова Е.Н. принимала участие только в одном судебном заседании из двух в суде первой инстанции, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Камчатский краевой суд не явилась, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие (л.д. 94-98, 138).
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, который не представляет особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также возражений административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательств того, что сумма, которую просит взыскать ЕршовП.Б. за оплату услуг представителя, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, административным истцом не представлено.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является необоснованно уменьшенной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Камчатского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
