Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года №33а-261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-261/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Попова Г.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным представление заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Сушенцова А. В. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 5 апреля 2018 года в части, касающейся выводов о ненадлежащей проверке временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г. Н. Даутовой Р. Ю. документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Даутова Р.Ю. и нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимова Г.Н. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением (с учетом уточнения (л.д. 127-128) к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - СУ МВД по Республике Марий Эл), заместителю начальника СУ МВД по Республике Марий Эл Сушенцову А.В. о признании незаконным представления заместителя начальника СУ МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В. от 5 апреля 2018 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в адрес президента Нотариальной палаты Республики Татарстан, полагая данное представление незаконным, не соответствующим требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ, статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, а также вступившему в законную силу приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года по делу N 1-408/2018, нарушающим их конституционные права и свободы.
В качестве соответчика судом первой инстанции к участию в административном деле привлечено МВД по Республике Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемое административными истцами представление вынесено в соответствии с требованиями статей 73 и 158 УПК РФ, содержит перечисление фактических обстоятельств уголовного дела, ссылки на собранные в ходе предварительного следствия доказательства, изложенные в представлении выводы мотивированы нормами материального права, при этом требования представления не носят властного характера, не нарушают конституционные права административных истцов, в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными. Также в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 125 УПК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривается правомерность проверки судом законности представления в порядке административного судопроизводства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Даутова Р.Ю., представляющая также интересы Ибрагимовой Г.Н., и Нотариальная палата Республики Татарстан приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Административный истец Ибрагимова Г.Н., представитель административного ответчика СУ МВД по Республики Марий Эл, представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, от Нотариальной палаты Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл
Александрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Даутовой Р.Ю., представляющей также интересы Ибрагимовой Г.Н., и ее представителя Ахметова Г.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заместителя начальника СУ МВД по Республике Марий Эл Сушенцова А.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, уголовного дела N 1-408/2018 (11701880001476) в двух томах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 УК РФ одной из основных задач уголовного судопроизводства является предупреждение преступлений.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Судом установлено, что в производстве СУ МВД по Республике
Марий Эл находилось уголовное дело N 11701880001476, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что <дата> <...>В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в помещении офиса <...>", расположенного по адресу:
<...> <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка совершил покушение на хищение денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих <...>М., однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от <...>В.
5 апреля 2018 года в рамках расследования указанного уголовного дела заместителем начальника СУ МВД по Республике Марий Эл
Сушенцовым А.В. вынесено представление в адрес президента нотариальной палаты Республики Татарстан о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
В представлении в части, касающейся административных истцов, указано, что из материалов уголовного дела установлено, что <дата> Даутовой Р.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н., была удостоверена доверенность серии <адрес>7, зарегистрированная в реестре за , согласно которой <...>М. уполномочила <...>В. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на ее имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе в <...>". При этом достоверно установлено, что в действительности <...>. в день выдачи доверенности в г. Казань не находилась, за пределы Республики Марий Эл не выезжала, доверенность самостоятельно не оформляла и лично с <...>В. не знакома.
<дата> <...>В. по поддельному паспорту, выданному на имя <...>В., и доверенности серии 16 АА
, находясь в помещении офиса <...>", расположенного по адресу: <...>, <адрес>, пытался обналичить денежные средства, находящиеся на счете <...>М., однако был задержан сотрудниками полиции. При задержании у <...>В. обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя
<...>В. Согласно заключению эксперта в данном паспорте заменены часть страниц, имитирована защитная нить, имитирована микроперфорация.
Со ссылкой на статью 42 Основ законодательства о нотариате в представлении указано, что следствие приходит к выводу, что одной из причин совершения данного преступления является недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов нотариусами или лицами, временно исполняющими обязанности нотариусов Казанского нотариального округа Республики Татарстан.
Заместителем начальника СУ МВД по Республике Марий Эл президенту Нотариальной палаты Республики Татарстан предложено рассмотреть представление, установить причины произошедшего; обсудить представление на совещании с нотариусами и лицами, временно исполняющими обязанности нотариусов Казанского нотариального округа Республики Татарстан, с принятием дополнительных мер по повышению эффективности проверки предъявляемых гражданами документов, удостоверяющих личность; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; провести учебные занятия на тему "признаки подделки паспортов граждан Российской Федерации" с нотариусами и лицами, временно исполняющими обязанности нотариусов Казанского нотариального округа Республики Татарстан; о принятых мерах необходимо сообщить в МВД по Республике Марий Эл в установленный законом срок.
Судом установлено, что на основании данного представления президентом Нотариальной палаты Республики Татарстан в отношении временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н. Даутовой Р.Ю. возбуждено дисциплинарное производство.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования административных истцов, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя начальника СУ МВД по Республике Марий Эл является незаконным в части, касающейся выводов о ненадлежащей проверке Даутовой Р.Ю. документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности серии <...>
, зарегистрированной в реестре за , согласно которой <...>М. уполномочила <...>В. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на ее имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе в <...>". В связи с этим суд указал в решении, что предусмотренных частью 2 статьи 158 УПК РФ оснований для вынесения представления в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан с указанием выводов о ненадлежащей проверке временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н. Даутовой Р.Ю. документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности не имелось.
Вывод о незаконности представления в указанной части основан на заключении суда об отсутствии оснований считать, что следствием было достоверно установлено обстоятельство ненадлежащей проверки
Даутовой Р.Ю. документов, предъявленных ей лицом, обратившимся за оформлением доверенности на имя <...>В., а также причинно-следственной связи между данным обстоятельством и совершенным <...>В. преступлением.
В основу выводов, изложенных в судебном решении, легло исследование судом материалов уголовного дела , в том числе оценка показаний <...>М., объяснений Даутовой Р.Ю. по обстоятельствам совершения нотариального действия по удостоверению доверенности серии <адрес>7, зарегистрированной в реестре за
, данных в ходе предварительного следствия, справки экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от <дата> о почерковедческом исследовании рукописного текста и подписи от имени <...>М. в изображении (копии) доверенности серии <адрес>7 от <дата>, а также объяснений должностного лица, вынесшего представление, и Даутовой Р.Ю., данных при рассмотрении настоящего административного дела. Суд проанализировал содержание и выводы представления, положения статьи 158 УПК РФ, статьи 42 Основ законодательства о нотариате, несоблюдение которой, по смыслу представления, вменено Даутовой Р.Ю. Совокупность исследованных и оцененных доказательств позволила суду утверждать, что ни из представления, ни из материалов уголовного дела не следует, что следствием было установлено, что гражданином, обратившимся к Даутовой Р.Ю. за оформлением доверенности, был предъявлен поддельный паспорт на имя <...>М. (либо документ, удостоверяющий личность, совсем не предъявлялся), как и не было следствием достоверно установлено, что за совершением нотариального действия обратилась не сама
<...>М., а иное лицо, представившееся ею, и что это обстоятельство должно было быть очевидным для нотариуса в момент совершения нотариального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств по делу, учитывая следующее.
Вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, во всех случаях должно быть мотивированным, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в нем предложения основываться на законе и собранных следствием доказательствах.
В соответствии со статьей 16 Основ законодательства о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в статье 42 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
При установлении личности гражданина, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представления от 5 апреля 2018 года со ссылкой на статью 42 Основ законодательства о нотариате следует, что совершению <...>В. преступления способствовала недостаточно эффективная проверка нотариусами или лицами, их замещающими, предъявляемых документов.
Между тем административные ответчики не представили суду доказательства в подтверждение данного вывода, а из представленных материалов, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, не усматривается, что у Даутовой Р.Ю., удостоверявшей <дата> доверенность серии <адрес>7, должны были с очевидностью возникнуть сомнения как в личности лица, предъявившего паспорт <...>М., так и в подлинности самого паспорта. В представлении не указано, какие конкретно действия, предусмотренные статьей 42 Основ законодательства о нотариате, не предприняла
Даутова Р.Ю. при удостоверении доверенности в рассматриваемой ситуации, что именно это создало обстоятельства, способствующие совершению преступления. При этом само следствие не проверяло в полном объеме обстоятельства совершения нотариального действия.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованию законности и нарушении им прав административных истцов, поскольку сведения, изложенные в представлении, негативно характеризуют нотариусов и исполняющих обязанности нотариусов Казанского нотариального округа Республики Татарстан, о которых идет речь в представлении, с профессиональной точки зрения, что, безусловно, нарушает права Даутовой Р.Ю. и Ибрагимовой Г.Н. как действующих нотариусов.
Ссылка в апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл на то, что проверка представления должна была осуществляться в порядке, предусмотренном УПК РФ, была отклонена судом с указанием на то, что представление, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, напрямую не связано с производством по уголовному делу, в связи с чем его оспаривание осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года
N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на которые сослался суд первой инстанции. Кроме того, вопрос подсудности данного дела уже был разрешен постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


Г.В. Попов
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка