Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33а-261/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Шовгуровой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу А на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления А к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является потерпевшей по уголовному делу N "...", возбужденному 20 июля 2001 года по признакам преступления, предусмотренного п. "..." ч. "..." ст. "..." УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу длилось более 16 лет, с 20 июля 2001 года по 17 августа 2017 года. Расследование велось неэффективно, производство по делу неоднократно приостанавливалось. Данные обстоятельства повлекли нарушение её прав как потерпевшей на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Просила суд присудить ей компенсацию в размере 2000000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе А просит определение суда отменить. Указывает на то, что решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 года удовлетворено частично её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Всего по уголовному делу было привлечено пять обвиняемых, в отношении "..." постановлен приговор, в отношении "..." и "..." уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в отношении "..." выделено в отдельное производство. Она имеет право на возмещение убытков с каждого лица. Доводы суда о тождественности требований ранее заявленным требованиям к тому же административному ответчику, по тем же основаниям необоснованны. Следствие велось неоправданно долго в отношении всех обвиняемых и по каждому делу нарушались положения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что в производстве Верховного Суда Республики Калмыкия имеется возбужденное ранее административное дело по тождественному спору.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.
В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ).
А, обращаясь в суд с настоящим административным иском, сослалась на длительное производство по уголовному делу N "...", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "..." ч. "..." ст. "..." УК РФ в отношении "...".
Меду тем, ранее А обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, где в качестве основания для присуждения компенсации также сослалась на длительное производство по уголовному делу N "...". Определением судьи от 24 января 2018 года административное исковое производство принято к производству суда, дело по существу рассмотрено 26 февраля 2018 года.
Таким образом, учитывая, что в производстве Верховного Суда Республики Калмыкия имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно возвратил заявителю настоящий административный иск. Требования А по данному иску аналогичны ранее заявленным требованиям к тем же административным ответчикам и по тем же правовым и фактическим основаниям.
Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д. Коченкова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
