Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-2611/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шубина Д.В.,Кулешовой Е.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукарта Виталия на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
административный иск Дукарта Виталия Павловича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,пояснения Дукарта В., поддержавшего жалобу,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дукарт В., являющийся гражданином иностранного государства <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском, указав, что его мать Д. в апреле 2007 года переехала на постоянное место жительства в Калининградскую область, в настоящее время является гражданкой <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, и является собственником этого жилого помещения. Административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы в Республике Казахстан, 14 июля 2015 года был освобожден, после чего проживал у знакомых, постоянного места жительства в Р. Казахстан не имеет. 14 октября 2017 года приехал в Калининградскую область и временно стал проживать у матери. 09 января 2018 года он обратился в УМВД России Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В выдаче такого разрешения ему было отказано на основании подпунктов 4, 6 и 14 пункта 1 ст. 7 Федерального закона"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем 03 марта 2018 года он получил соответствующее уведомление. Полагает данный отказ необоснованным, т.к., обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, онпредоставил все необходимые документы и сообщил о себе достоверные сведения. Из мест лишения свободы он освободился условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 7 дней, и этот срок уже истек. Преступление, за которое он отбывал наказание, совершено на территории Казахстана, в Российской Федерации никаких противоправных действий он не совершал. В результате он лишен возможности заботиться о своей матери и проживать с ней. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дукарт В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, в обоснование указывает, что судом не было должным образом оценено то обстоятельство, что он был освобожден из мест лишения свободы еще14 июля 2015 года, судим не в РФ, а на территории иного государства. Суд необоснованно применил редакцию УК Р. Казахстан от 1997 года, а при определении категории преступления использовал положения ст. 15 УК РФ. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ имевшаяся у него судимость погашена. Отказ в выдаче ему разрешения на временное проживание является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такой отказ предполагает необоснованное вмешательство в его семейную жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подпунктами 4, 6 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин:
- представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;
- имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;
- прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Дукарт В. является гражданином Республики <данные изъяты>. 14 июля 2015 года он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, где, будучи осужденным по п. "б" ч.4 ст.259 УК Республики Казахстан к 11 годам лишения свободы, отбывал наказание с 03 сентября 2005 года.
Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 14 октября 2017 года, поставлен на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, на срок до 11 января 2018 года.
Д. - мать Дукарта В. в настоящее время является пенсионером по старости, имеет в собственности жилой дом и проживает по адресу:<адрес>.
9 января 2018 года Дукарт В. обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области за разрешением на временное проживание в Российской Федерации(далее - РВП).
03 марта 2018 года Дукарту В. вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Калининградской области от 17 февраля 2018 года ему отказано в выдачеРВП по основаниям, предусмотренными подпунктами 4, 6 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствия к выдаче РВП Дукарту В. по основанию, предусмотренному п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем, необходимо уточнить следующее.
Диспозиция п. "б" ч. 4 ст. 259 Уголовного Кодекса Р. Казахстан (в ред. 1997 года), по которой был осужден Дукарт В.,соответствует ч. 2ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенное в особо крупном размере -в редакции, действовавшей на момент осуждения Дукарта В. (ред. от 21.07.2005). В этой редакции санкция ч. 2 ст. 228 УК РФпредусматривала лишение свободы сроком от трех до десяти лет, следовательно, совершенное Дукартом В. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким, и в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за его совершениепогашается по истечении6 лет после отбытия наказания.
Применению в настоящих правоотношениях подлежит УК РФ в редакции от 21 июля 2005 года в связи с тем, что в последующем уголовная ответственность за совершение этого же деяния в РФ была ужесточена, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенное в особо крупном размере,отнесены к категории особо тяжких преступлений всоответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, следует признать, что Дукарт В. в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления, что является основанием для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а приведенное в апелляционной жалобе толкование положений ч. 3 ст. 86 УК РФ неверно.
Относительно доводов Дукарта В. о нарушении его права на уважение его личной и семейной жизни судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие у заявителя матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания за ним права на временное проживание в Российской Федерации.
Семейные (родственные) связи характеризуются не только наличием кровного родства, но и такими признаками, как совместное проживание, ведение общего хозяйства, постоянная забота друг о друге и взаимоуважение.
Как следует из материалов дела, не позднее чем с 2005 года Дукарт В. не проживает совместно с матерью Д. Данное обстоятельство не может быть признано связанным исключительно с нахождением его в местах лишения свободы, поскольку после освобождения Дукарт В. в течение длительного периода времени, порядка двух лет, продолжал проживать в Р. Казахстан, отдельно от матери, при том, что Д. убыла на новое место жительства в РФ более 10 лет назад.Ранее, до 2017 года, Дукарт В. в РФ не проживал, имущества на территории РФ не имеет, как и иных социально устойчивых связей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ компетентного органа в выдаче разрешения на временное проживание не является чрезмерным вмешательством вличную и семейную жизнь административного истца, является правильным.
Указание суда на возможность нахождения административного истца в РФ означает, что Дукарт В. вправе пребывать в РФ в течение установленногосрока временного пребыванияна общих основаниях для иностранного гражданина - девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что не противоречит положениям этого же закона о невозможности выдать разрешение на временное проживание при наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 7.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
