Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-2611/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Архипова А.В. о признании незаконным требования об обеспечении доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Архипова А.В. и его представителя Николаевой А.А., заинтересованного лица Архиповой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - УФССП по Костромской области - Барышева М.А. и заинтересованного лица Захаровой Н.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Гладкову А.И. и и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава названного отдела судебных приставов Лешуковой М.Н., в котором указал, что 17 августа 2017 года получил постановление судебного пристава Гладкова А.И. от 25 июля 2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП об обязании не чинить Захаровой Н.В. препятствия в пользовании сетями холодного водоснабжения, расположенными в доме N по <адрес>, и требование и.о. заместителя начальника отдела Лешуковой М.Н. об обеспечении доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу. С указанными постановлением и требованием он не согласен, поскольку препятствий Захаровой Н.В. в пользовании сетями холодного водоснабжения он не чинит; решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, Захаровой Н.В. право на подключение к сетям холодного водоснабжения без заключения договора на холодное водоснабжение с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", согласования места и способа подключения к водопроводу с сособственниками жилого дома N по <адрес> не предоставлено. С учетом изложенного просил признать названные постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об обеспечении доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу незаконными и отменить.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Захарова Н.В. и сособственники жилого дома N по <адрес> Архипова О.Н. и Бурчак А.И.
В ходе судебного разбирательства Архипов А.В. от требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказался (л.д.59), в обоснование остальных требований дополнительно указал, что обеспечение Захаровой Н.В. доступа к сетям холодного водоснабжения предполагает оборудование дополнительных отводов трубопровода, что, по сути, является переустройством жилого помещения, и должно производиться с учетом требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако до настоящего времени решение о согласовании переустройства Захаровой Н.В. не получено, несанкционированное переустройство инженерных сетей влечет нарушение прав должника и других собственников водопровода (л.д.56-58).
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2017 года принят отказ Архипова А.В. от административного иска в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2017 года и производство по делу в этой части прекращено по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 194 КАС РФ (л.д.60).
В отношении остальных требований истца судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Архипов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что, признавая требование и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов Лешуковой М.Н. законным, суд первой инстанции не учел, что обязанность по обеспечению доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года, во исполнение которого вынесено оспариваемое требование, на него не возложена, а потому требовать обеспечения такого доступа судебные приставы от него не вправе. Считает, что подключение квартиры Захаровой Н.В. к сетям холодного водоснабжения может быть осуществлено только после получения разрешения на проведение переустройства жилого помещения и заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые до настоящего времени взыскателем в службу судебных приставов не представлены.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Захарова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба согласно нормам части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрена в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Гладкова А.И. и и.о.заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава названного отдела судебных приставов Лешуковой М.Н., заинтересованного лица Бурчак А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 4, статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2и статьи 4этого жеФедерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Разрешая заявленные Архиповым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, закону и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года Архипов А.В. и Архипова О.Н. обязаны не чинить препятствия в пользовании Захаровой Н.В., Бурчак А.И. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме N по <адрес> и подключенными к водопроводному вводу (л.д.24-32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Гладкова А.И. от 25 июля 2017 года на основании выданных во исполнение указанного судебного решения исполнительных листов ФС N и ФС N в отношении должников Архипова А.В. и Архиповой О.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно (л.д.16-19, 39-42).
Этими же постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений.
16 августа 2017 года взыскатель Захарова Н.В. в рамках исполнительного производства N-ИП обратилась в названный ОСП с ходатайством об обеспечении доступа в подвал дома N по <адрес> в <адрес> для восстановления водоснабжения (л.д.33).
В этот же день и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лешуковой М.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Захаровой Н.В., и 17 августа 2017 года в адрес должника Архипова А.В. выставлено требование о предоставлении 23 августа 2017 года в 8 часов доступа к сетям холодного водоснабжения (внутренней системе водопровода), расположенным в доме по указанному адресу, для подключения к водопроводному вводу (л.д. 34, 20).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно посчитал, что оспариваемое Архиповым А.В. требование об обеспечении доступа к сетям холодного водоснабжения для подключения к водопроводному вводу вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает.
Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что федеральным законодательством принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, и последние в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе в ходе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, соответствующие задачам и принципам исполнительного производства и не нарушающие защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, вынесение в адрес Архипова А.В. оспариваемого требования является исполнительным действием, которое совершено в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года.
При вынесении требования должностное лицо службы судебных приставов действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", и не допустило нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству.
Сведения о добровольном исполнении должником на момент вынесения оспариваемого требования вышеуказанного судебного решения в материалах дела отсутствуют, по делу видно, что взыскателю до настоящего времени возможность использования водопровода не предоставлена.
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого требования является верным.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд обоснованно отказал Архипову А.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
Мнение Архипова А.В. о том, что должностное лицо службы судебных приставов, требуя от него обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения для подключения взыскателя к водопроводному вводу, превысило свои полномочия, поскольку изменило содержание обязанности, возложенной на должника судебным решением, является ошибочным.
Из решения Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2016 года и иных материалов дела усматривается, что дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Захаровой Н.В., Бурчак А.И., Д.И., Архипова А.В. и Архиповой О.Н., состоит из двух квартир - N, которую занимают Захарова Н.В., Д.И. и Бурчак А.И., и N, находящейся в пользовании Архиповых А.В. и А.В.
В 1956 году данный дом был подключен к холодному водоснабжению, при этом внутренняя система водоснабжения оборудована от одного ввода, проходящего через подвальное помещение квартиры N и является общей. В настоящее время водоснабжение квартиры N не осуществляется, поскольку часть разводки единой внутренней водопроводной системы, идущая на квартиру N, демонтирована.
Этим же решением суда, на которое применительно к статье 64 КАС РФ сослался и суд первой инстанции, установлено, что со стороны Архиповых Захаровой созданы препятствия в пользовании внутренней системой водопровода и выполнении работ по подключению к ней, и что право Захаровой Н.В. может быть обеспечено только путем подключения к водопроводному вводу, имеющемуся в подвальном помещении, находящемся в пользовании Архиповых.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для Захаровой Н.В. пользование сетями холодного водоснабжения, которому Архипов А.В. судебным решением обязан не препятствовать, возможно при подключении квартиры к сетям домового водопровода, и в данном случае подключение к сетям является одним из видов их использования.
Доводы Архипова А.В. о том, что подключение квартиры Захаровой Н.В. к сетям холодного водоснабжения может быть осуществлено только после получения разрешения на проведение переустройства жилого помещения, поэтому судебный пристав не вправе был без такого разрешения выносить оспариваемое требование, основаны на неверном толковании закона. Присоединение к существующей системе холодного водоснабжения и увеличение длины трубопровода не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, которое ранее было подключено к системе водоснабжения, и в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения не является, в связи с чем положения статьи 26 Жилищного кодекса РФ о согласовании этих работ с органом местного самоуправления не применимы.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
