Определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года №33а-2610/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2610/2020
судья Беспечанский П.А. (I инстанция N 13а-236/2020)
УИД 75RS0025-01-2018-000892-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 29 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю к Иванченко Е. В. о взыскании недоимки по налогам, пени, по жалобе административного ответчика Иванченко Е.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>,
установил:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю удовлетворены.
01 июня 2020 года Иванченко Е.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, копию обжалуемого решения не получала, в ответах на неоднократные жалобы в 2017 и 2018 году на незаконные действия судьи Коберской также не содержалось никакой информации о судебном споре. Копию решения получила лишь 07 мая 2020 года.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года заявление Иванченко Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения Читинского районного суда от 30 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.
Иванченко Е.В. не согласившись с определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Указывает что, несмотря на наличие у суда номера телефона и адреса электронной почты Иванченко Е.В., суд не известил её о рассмотрении дела. Кроме того, решением от 30.05.2018 года суд восстановил не подлежащий восстановлению пропущенный срок на подачу административного искового заявления налоговому органу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно требованиям статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 КАС РФ).
Отказывая в восстановлении Иванченко Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не являются уважительными, поскольку Иванченко Е.В. была извещена посредством телефонограммы, в которой просила рассмотреть дело в отсутствии, поскольку находится загородом. Копия решения была направлена Иванченко Е.В. 10 июня 2018 года по адресу указанному в материалах дела, однако 26 июня 2018 года конверт был возвращен в суд.
Приведенные выводы суда представляются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющему на необходимость применения судами схожих с положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю в адрес Иванченко Е.В. было направлено исковое заявление, которое вернулось в адрес отправителя 07 апреля 2018 года, также вернулся в адрес отправителя конверт с определением о назначении судебного заседания на 10 мая 2018 года на 16-00 часов. Судебное заседание было назначено на 30 мая 2018 года на 15-30 часов, Иванченко Е.В. была извещена о времени и месте посредством телефонограмм 15 и 29 мая 2018 года, где просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Копия решения суда от <Дата> направлена ответчику <Дата> (л.д. 59) в пределах срока, установленного на его обжалования, по адресу проживания: Читинский район пгт. Атамановка, <адрес>, но возвращена в суд <Дата> в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления (информация с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от <Дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, направление судом решения по адресу регистрации Иванченко Е.В. по месту жительства свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда от 30.05.2018, направленное по адресу: Читинский район пгт. Атамановка, <адрес>, считается полученным, даже если Иванченко Е.В. не проживает либо не находится по указанному адресу.
Судом установлено, что административный ответчик был осведомлен о нахождении административного дела в производстве суда, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, за копией решения не обращался, судьбой дела не интересовался.
Суд считает, что административный ответчик в данном случае не проявил должной добросовестности в получении направленной судом по адресу его регистрации по месту жительства корреспонденции, в том числе решения суда от 30.05.2018, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.
При таком положении суд не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка