Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2610/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ершова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года, которым с Ершова В.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 15 933 руб. 74 коп., пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 174 руб. 55 коп.; с Ершова В.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 644 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ершову В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнения последних, указала, что Ершову В.А., являющемуся собственником объектов налогообложения, исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год. Указанный налог Ершов В.А. своевременно не уплатил, в связи с чем ему начислены пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 174 руб. 55 коп. и направлено требование об уплате недоимки и пени <данные изъяты> от 11.12.2017. 31.10.2018 Ершовым В.А. произведена частичная оплата недоимки. Административный истец просил взыскать с Ершова В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 15933 руб. 74 коп. и пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 174 руб. 55 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ершов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы привел доводы о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, указал, что не согласен с кадастровой оценкой принадлежащих ему объектов недвижимости, считая, что при ее осуществлении не было учтено аварийное состояние <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области Буторина Е.Г. указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Ершов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области Ивонина Р.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Ершов В.А. извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его регистрации: <данные изъяты>.
Данный адрес, как адрес регистрации и адрес места фактического проживания административный ответчик указал и в апелляционной жалобе.
Между тем, заказное письмо адресатом не получено, в связи с чем с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" было возвращено в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что Ершов В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного ответчика, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога,
Согласно абзацев 1, 3, 4 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение (пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ)
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).
Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1).
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ч.2).
В соответствии с положениями статьи 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц за 2016 г. подлежал уплате не позднее 01.12.2017 г.
Из материалов дела следует, что Ершов В.А. является собственником <данные изъяты>, и согласно положениям статьи 400 НК РФ в налоговом периоде 2016 г. он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
В связи с изложенным Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области ему был начислен названный налог и 14.09.2017 г. направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 75 464 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, Ершову В.А. Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области 13.12.2017 г. направлено требование <данные изъяты> об уплате налога на имущество за 2016 г. в размере 70 525 руб. 00 коп. и пени, начисленных за его неуплату, в сумме 174 руб. 55 коп. со сроком исполнения не позднее 22.01.2018 г.
Неисполнение Ершовым В.А. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения в феврале 2018 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области к мировому судье судебного участка N 68 Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Кировской области от 26.03.2018 г. отменен судебный приказ от 15.02.2018 г. о взыскании с Ершова В.А. недоимки по налогу и задолженности по пеням.
21.09.2018 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области обратилась в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с Ершова В.А. неуплаченной последним части налога на имущество и задолженности по пеням.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налог на имущество в сумме 15933 руб. 74 коп. ответчиком в установленный законом срок не уплачен, требование об уплате налога и пени не исполнено, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Ершова В.А., направленные на оспаривание обязанности по уплате налогов, связанные с несогласием с величиной кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1)
Таким образом, само по себе несогласие заявителя с кадастровой стоимостью принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в отсутствие решений соответствующих органов по результатам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, не является правовым основанием для отмены судебного решения. Сведений об обращении в налоговые органы с заявлениями о прекращении существования объектов налогообложения, принятых по ним решений заявителем также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ершовым В.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него, и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
