Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2610/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Л. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 01 марта 2018 года N, утвержденного 07 марта 2018 года, об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе С.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2018 года гражданин Республики Узбекистан С.Л. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 01 марта 2018 года N, утвержденное 07 марта 2018 года, об аннулировании выданного ему патента.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемым решением аннулирован выданный ему в 2017 году патент со ссылкой на подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду непредставления им копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Между тем после получения патента им заключен трудовой договор с гражданином Российской Федерации У.А. от 29 декабря 2017 года. С учетом названного обстоятельства полагал решение административного органа незаконным, нарушающим его право на пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).
В судебном заседании С.Л. и его представители К. и Г. требования поддержали, представитель административного ответчика С. административный иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец С.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что его работодатель - индивидуальный предприниматель У.Х. уведомил уполномоченный орган о заключении с ним трудового договора и представил копию трудового договора, фактически исполнив за него (С.Л.) обязанность по представлению договора. В связи с чем, по его мнению, миграционный орган не имел законных оснований для аннулирования патента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л., с участием переводчика Э., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно телефонограммами от 21 сентября 2018 года, об отложении рассмотрения дела не просили. С.Л. не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Г. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 этой же статьи закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан С.Л. 01 августа 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы в порядке, не требующем получение визы.
11 сентября 2017 года С.Л. УМВД России по Сахалинской области выдан патент серия N.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, С.Л. обязан был в срок до 11 ноября 2017 года представить в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области лично либо направить заказным письмом копию заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Данную обязанность иностранный гражданин не исполнил, в связи с чем, 01 марта 2018 года уполномоченным лицом УВМ УМВД России по Сахалинской области вынесено решение об аннулировании вышеназванного патента, выданного С.Л., на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Названное решение утверждено 07 марта 2018 года заместителем начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области.
На основании установленных обстоятельств дела, и руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения административного органа об аннулировании патента, выданного С.Л., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель У.Х. уведомил УВМ УМВД России по Сахалинской области о заключении трудового договора с С.Л. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об аннулировании патента, поскольку обязанность по представлению трудового договора иностранным гражданином лично либо заказным письмо прямо предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от выполнения работодателем своей обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о необходимости в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора уведомить об этом уполномоченный орган в сфере миграции.
Кроме того, при предъявлении административного иска С.Л. сослался на заключение им трудового договора 29 декабря 2017 года с У.А., а уведомление о заключении с ним гражданско-правового договора поступило в УВМ УМВД России по Сахалинской области 24 октября 2017 года от иного лица - У.Х.
Доказательств направления в адрес миграционного органа в установленный законом срок копии трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Е.И. Костромцова
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
