Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 августа 2018 года №33а-2610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33а-2610/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску нотариуса Колоколовой Галины Васильевны к ИФНС России по г.Курску, ИФНС России по Курской области о признании незаконными решений, поступившее по апелляционной жалобе Колоколовой Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2018г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Колоколовой Г.В. и ее представителя адвоката Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ИФНС Росси по г.Курску Масловой А.В. и ИФНС России по Курской области Деревягина В.А., судебная коллегия
установила:
Нотариус Колоколова Г.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску, ИФНС России по Курской области об оспаривании решений, указав, что решением ИФНС России по г.Курску от 21.12.2017г. N09-05\79 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ лицо должно было сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, на основании которого подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. Решением УФНС России по Курской области от 05.02.2018г. N41 ее жалоба на указанное решение ИФНС России по г.Курску оставлена без удовлетворения.
Оспариваемые решения налоговых органов полагает незаконными, т.к. сведения о выдаче ею 10.10.2017г. свидетельств о праве на наследство наследодателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 были своевременно - 10.10.2017г. направлены ею в адрес налогового органа простой корреспонденцией. Статья 85 НК РФ не предусматривает обязанность нотариуса направлять указанные сведения заказными или ценными письмами с описью вложений.
Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Курска в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Колоколова Г.В. просит решение суда отменить, поскольку сведения о выдаче 10.10.2017г. свидетельств о праве на наследство наследодателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 были направлены в адрес налогового органа 10.10.2017г. простыми письмами, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции; она не может нести ответственность за несвоевременную обработку поступающей корреспонденции Почтовой службой России; для выяснения причин, по которым штемпель на почтовом конверте датирован 18.10.2017г., суду следовало привлечь к участию в деле Управление Федеральной почтовой службы по Курской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу ИФНС России по г.Курску, ИФНС России по Курской области, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.85 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 8 ст.6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Судом установлено, что в нарушение п.6 ст.85 НК РФ нотариус Колоколова Г.В. представила в налоговый орган сведения о выдаче 10.10.2017г. свидетельств о праве на наследство в отношении наследодателей ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые необходимо было представить в ИФНС России по г.Курску не позднее 17.10.2017г., с нарушением установленного срока. Согласно имеющемуся на почтовом конверте штампу "Почта России", данные сведения были представлены в Инспекцию 18.10.2017г.
По факту выявленного нарушения ИФНС России по г.Курску составлен акт от 09.11.2017г. N11 и вынесено решение от 21.12.2017г. N09-05\79 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации" (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", в соответствии с которым Колоколова Г.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что на почтовом конверте с направленными в адрес налогового органа сведениями имеется штамп "Почты России" от 18.10.2017г. Доказательств того, что данные сведения были сданы нотариусом Колоколовой Г.В. в организацию связи до 24 часов 17.10.2017г., административным истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции несостоятельны, поскольку указанный журнал относится к внутренним документам административного истца и в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 КАС РФ данное доказательство не может быть отнесено к числу допустимых.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа Федеральной почтовой службы России, так как предметом настоящего административного спора является законность решений налоговых органов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка