Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-2610/2017
33а-2610/2017
судья Моцевик А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Романова Владимира Кирилловича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком по апелляционной жалобе Романова Владимира Кирилловича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Романова Владимира Кирилловича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Романова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.К. обратился в суд с административным иском к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и возложении обязанности внести запись в ЕГРН о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В обоснование административного иска Романов В.К. указал, что 7 апреля 2017 года он обратился в межмуниципальный отдел по Михайловскому и Захаровскому районам управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 54 га, и выдаче свидетельства.
В качестве основания для регистрации административный истец представил решение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года и кассационное определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года, так как данными судебными актами ему был возвращен в пожизненно наследуемое владение указанный выше земельный участок.
18 апреля 2017 года Романовым В.К. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, а 19 июля 2017 года уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации.
Невнесение записи в ЕГРН о праве пожизненного наследуемого владения и невыдача свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, создает для административного истца непреодолимые препятствия в осуществлении его законных прав по составлению завещания для наследников, а в случае его смерти без свидетельства о государственной регистрации права наследники не будут иметь возможность вступить в наследство на данный земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Романова В.К. к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения и возложении обязанности внести запись в ЕГРН о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Романов В.К. просит названное выше решение отменить, ссылаясь на незаконность действий суда, рассмотревшего настоящее дело в отсутствие административного ответчика управления Росреестра по Рязанской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Романов В.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что земельный участок с кадастровым номером N ему был выделен для создания крестьянского фермерского хозяйства. В 2013 году деятельность КФХ была прекращена, и он перестал обрабатывать данный земельный участок.
Представитель административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Головнева Л.А. представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления. Кроме того, в заявлении было указано, что с решением суда первой инстанции административный ответчик согласен, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
На территории Рязанской области таким органом является управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра по Рязанской области).
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п. 1); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5).
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 26).
В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как следует из материалов административного дела, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадь 540 000 кв. м, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
На основании договора N от 3 апреля 2013 года указанный выше земельный участок находится с 4 апреля 2013 года в аренде у Билитюк О.В., срок аренды 49 лет.
7 апреля 2017 года административный истец Романов В.К. обратился в межмуниципальный отдел по Михайловскому и Захаровскому районам управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, приложив к нему решение Михайловского районного суда от 3 июня 2009 года и кассационное определения Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года, на основании которых ему в пожизненно наследуемое владение возвращен данный земельный участок.
При проведении управлением Росреестра по Рязанской области правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию Романовым В.К., было выявлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Кроме того, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. В связи с чем осуществление действий по регистрации права приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для принятия такого решения, на срок до 18 июля 2017 года, о чем 18 апреля 2017 года административному истцу направлено соответствующее уведомление.
Впоследствии уведомлением от 19 июля 2017 года административный ответчик сообщил административному истцу об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на основании ст. 27 Закона о регистрации, в связи с истечением 19 июля 2017 года срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Решением Михайловского районного суда от 3 июня 2009 года сделка по обмену земельными участками между КФХ "Украина" и КФХ "Содружество", главой которого являлся Романов В.К., признана недействительной. Кассационным определением Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года резолютивная часть указанного выше решения была уточнена и дополнена фразой "возвратить земельный участок площадью 54 га в пожизненное наследуемое владение Романова В.К."
18 февраля 2010 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 10 мая 2012 года право собственности Романова В.К. на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим, поскольку действующее законодательство не предусматривает переоформление права пожизненного наследуемого владения земельным участком для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность по ведению КФХ, на бесплатной основе. Право собственности на земельный участок было признано за муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район.
Согласно решению Михайловского районного суда от 22 декабря 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска Романова В.К. к администрации МО - Михайловский муниципальный район об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что истец Романов В.К. не является собственником земельного участка, а также лицом, владеющим указанным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении административного иска Романова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о незаконности действий управления Росреестра по Рязанской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N на основании решения Михайловского районного суда от 3 июня 2009 года, являются необоснованными, а принятое административным ответчиком решение об отказе в государственной регистрации права с учетом последующих решений Михайловского районного суда от 10 мая 2012 года и 22 декабря 2016 года является законным и обоснованным, отвечающим требованиям положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод административного истца о незаконности действий суда, рассмотревшего настоящее дело в отсутствие административного ответчика, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если явка указанных лиц не признана судом обязательной или не является таковой в силу Закона.
Установив отсутствие оснований для признания явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной, суд первой инстанции принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, изложив основания принятого решения в определении об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, в связи с неявкой административного ответчика.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
