Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33а-2610/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шава Шахеда на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шава Шахеда к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища,
УСТАНОВИЛА:
Шава Шахед обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным решение от 23 июня 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином < данные изъяты> и не имея возможности возвратиться в страну своей гражданской принадлежности из-за военных действий, в марте 2017 года обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в чем ему было отказано решением от 23 июня 2017 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Данное решение миграционного органа считает незаконным и необоснованным, так как в стране его гражданской принадлежности не прекращается военный конфликт и сохраняется угроза для его жизни, здоровья и свободы, что нарушает его права предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017года в удовлетворении заявленных Шава Шахедом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Шава Шахед обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу.
В заседании Судебной коллегии административный истец Шава Шахед через переводчика ФИО1 и представитель административного истца Соколова И.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав административного истца и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.
На основании пункта 7 Положения о порядке предоставления временного убежища, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Из материалов дела следует, что Шава Шахед является гражданином < данные изъяты>, по национальности - араб, вероисповедание - < данные изъяты>, родной язык - арабский, прежнее постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности - < адрес>. На территорию Российской Федерации административный истец впервые прибыл в 2015 году, на основании визы для въезда в Россию 23 № 089685, выданной 31.07.2015 года сроком действия до 29.07.2016 года.
Ранее, в октябре 2015 года, административный истец обращался с ходатайством о признании его беженцем на территории Норвегии, однако получил отказ.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 13 марта 2017 года Шава Шахеду было отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации.
В марте 2017 года административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением УМВД России по Ивановской области от 23 июня 2017 года административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации.
С данным решением административный истец был ознакомлен посредством получения 27 июня 2017 года уведомления о его принятии, в котором также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на её территории.
В настоящее время административный истец не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, так как опасается за свою жизнь и здоровье из-за военных действий на территории < данные изъяты>.
Разрешая заявленные Шава Шахедом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.
При этом суд первой инстанции верно исходил из сведений, указанных в опросных листах, анкетах, где административный истец сообщал о том, что в случае своего возращения на Родину, может подвергнуться преследованиям по причине боевых действий, из-за сложной внутриполитической обстановки. Сведений о наличии у истца заболеваний, препятствующих выезду из Российской Федерации не имеется.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из ситуации в < данные изъяты>, из имеющихся сведений информационных бюллетеней, сведений Генерального штаба Вооруженных сил РФ, где указано, что значительное число населенных пунктов < данные изъяты> присоединилось к режиму прекращения огня, Российским центром по примирению враждующих сторон на территории < данные изъяты> проводятся гуманитарные акции, оказывается медицинская помощь, в примирившихся городах и поселках восстанавливается мирная жизнь, имеется авиационное сообщение с < данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Шава Шахед указывал на то, что временное убежище должно быть ему предоставлено из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для его жизни, здоровья и свободы в < данные изъяты>.
Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории < данные изъяты>.
В настоящее время согласно данным Министерства обороны РФ реализуется подписанный в городе Астана Республики Казахстан полномочными представителями России, Ирана и Турции, Меморандум о создании зон деэскалации на территории < данные изъяты>, вступивший в силу с 06 мая 2017 года. Данный Меморандум принят для закрепления режима прекращения боевых действий на территории < данные изъяты> и прекращения гражданской войны.
Шава Шахед при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указал, что в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории < данные изъяты> не состоял, преследованиям и угрозам со стороны властей не подвергался, каких-либо сообщений о том, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности может подвергаться преследованиям и пыткам не сообщил.
Административный истец въехал на территорию России в 2015 году, при этом за предоставлением убежища он обратился фактически только в 2017 году, почти через восемь месяцев после окончания срока действия визы.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории < данные изъяты> со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии, не представлено.
Оценка фактических обстоятельств по данному делу привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Шава Шахед, обращаясь за продлением срока временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое длительное пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.
Ссылки в апелляционной жалобе на неблагоприятную ситуацию в < данные изъяты> ввиду наличия вооруженного внутриполитического конфликта, не свидетельствуют о том, что положение в данной стране в настоящее время препятствует его возвращению на родину.
Заключение УВКБ ООН от 14 августа 2017 года содержит общую информацию о ситуации в < данные изъяты> безотносительно к конкретному лицу и не содержит фактов, которые не были учтены при принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории России, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шава Шахедом требований является верным.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством возможные механизмы легализации на территории России.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шава Шахеда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Степанова
Судьи:
Н.А. Запятова
Е.О. Луковкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
