Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06 августа 2019 года №33а-2609/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2609/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербакова Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе Токмачевой Валентины Владимировны на определение Киреевского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Токмачева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Приупское Киреевского района о признании публичных слушаний не состоявшимися, признании протокола публичных слушаний недействительным.
22 мая 2019 года от административным истцом в суд подано заявление о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета на проведение работ по добыче глины ЛКЗ на оспариваемых землях сельскохозяйственного назначения вблизи Липковского водозабора у дер. Липки Киреевского района с <данные изъяты> до принятия окончательного решения суда по делу.
Полагает, что непринятие данных мер, затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года в применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец Токмачева В.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд пришел к выводу о том что изложенные в заявлении Токмачевой В.В. доводы не свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, доказательств, подтверждающих невозможность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия заявленных им мер, не представлено.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Между тем, согласно положениям ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Однако, как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении необходимость применения мер предварительной защиты в соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ не обоснована.
Судья правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Исходя из предмета спора и существа заявленных требований, судья верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением от 23 мая 2019 года основаны на неправильном понимании и толковании содержания вынесенного определения и подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Изложенные в частной жалобе иные требования, не направленные на оспаривание обжалуемого определения, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу определения отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении административного дела по существу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Токмачевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка