Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2609/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К. от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N-ИП,
по апелляционной жалобе представителя административного истца А. - Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснение представителя Т., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
26 октября 2017 года А., действуя через своего представителя Т., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) К.. от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование заявленных требований представитель Т. указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП, по которому А. является должником, проведены публичные торги, где реализовано арестованное имущество - принадлежащий должнику автомобиль "MitsubishiL200", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 189 150 рублей, при том, что его рыночная стоимость составляет 680 000 рублей. Полагал, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось вышеназванное исполнительное производство, не исполнены требования статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части проведения оценки арестованного имущества и извещения должника о ее результатах, в связи с чем необоснованно вынесено оспариваемое постановление от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки. По изложенным в административном иске основаниями просил удовлетворить заявленные требования.
Определениями суда от 03 ноября 2017 года, 18 января 2018 года и 19 января 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель К. УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель А., а в качестве заинтересованного лица привлечены - ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" и Ф.И.О.7, являющаяся покупателем автомобиля.
В судебном заседании представитель административного истца Т. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области - З. и судебный пристав-исполнитель К.. административный иск не признали. Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель А. - Т. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, в связи с наличием которых А. пропустил срок для обращения в суд с административным иском. Не учел, что административный истец принимал меры по определению обстоятельств, связанных с проведением торгов и продажей имущества, что потребовало значительных временных затрат. Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заниженной оценки автомобиля, что свидетельствует о нарушении прав как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Сахалинской области З. не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя административного истца) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика для оценки вещи, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.
Согласно положениям статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, А. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него в пользу А. денежных средств размере 1 029 797 рублей 64 копейки, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 24 февраля 2015 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено А. 03 марта 2015 года (л.д. 32-33).
05 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника А. - автомобиль "MitsubishiL200", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска (л.д. 152), в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10 марта 2016 года А. вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области принадлежащего ему вышеназванного автомобиля (л.д. 55). 29 марта 2016 года автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю А. (л.д. 128).
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав от 29 февраля 2016 года, по заявке УФССП России по Сахалинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр "Регион-25" проведена оценка рыночной стоимости автомобиля "MitsubishiL200", 2007 года выпуска, принадлежащего А. и составлен отчет N, согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на дату оценки - 24 июня 2016 года составляет 189 150 рублей (л.д. 75-115).
27 июля 2016 года данный отчет направлен в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К. от 20 сентября 2016 года принят результат оценки автомобиля в соответствии с вышеприведенным отчетом в сумме 189 150 рублей. В постановлении сторонам исполнительного производства разъяснены положения Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 3 части 4 статьи 85 о возможности оспорить стоимость объекта оценки в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о проведенной оценке. Копия названного постановления направлена должнику и взыскателю по имеющимся в исполнительном производстве адресам (л.д. 118).
Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении должником направленного в его адрес постановления, датой его вручения суд обоснованно посчитал 13 июня 2017 года, когда А. удостоверил своей подписью факт получения постановления непосредственно в отделе судебных приставов.
Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года указанный автомобиль передан на торги, 17 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Сахалинской области и 17 марта 2017 года по результатам торгов автомобиль реализован покупателю С. за 189 150 рублей, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи имущества N-СХЛ и отчет о результатах реализации арестованного имущества (л.д. 123-124, 125-126, 140, 141).
Отказывая А. в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 13 июня 2017 года, а с административным исковым заявлением он обратился лишь 26 октября 2017 года, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки автомобиля, в установленный десятидневный срок - до 23 июня 2017 года, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об изучении административным истцом с 14 июня по 26 октября 2017 года документации по торгам, а также о подаче им 15 сентября 2017 года административного иска, где среди прочих были заявлены требования к судебному приставу аналогичные настоящим требованиям, и которое ему было возвращено, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку как правильно указал суд, обращаясь с административным иском 15 сентября 2017 года, заявитель уже пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава от 20 сентября 2016 года.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, административный истец имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката Т., на имя которого 27 апреля 2017 года выдал доверенность (л.д. 17-18,19).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административному истцу в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое он получил 03 марта 2015 года, были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на имущество должника.
Между тем, из материалов дела следует, что после передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю в марте 2016 года, должник не предпринимал действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и дальнейшей судьбой изъятого у него автомобиля не интересовался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, пропуск которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной по делу экспертизы нашел подтверждение факт заниженной стоимости арестованного автомобиля, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ограничение в виде срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, в том числе приобретающих имущество на публичных торгах. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Таким образом, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
