Определение Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-2608/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2608/2020
"26" мая 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чайковского Михаила Викторовича о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
по частной жалобе Чайковского Михаила Викторовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года,
(судья районного суда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛ:
Чайковский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным бездействия в непроведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома N по ул. N г. Воронежа при разработке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области, установленного пунктом 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 08 июля 2013 года N 106-ОЗ, признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента в многоквартирном доме N по ул. N г. Воронежа на 2020-2022 годы без учета критериев очередности, установленных статьей 4 Закона Воронежской области от 08 июля 2013 года N 106-ОЗ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных Чайковским М.В. требований отказано (т.1 л.д.160-172, 232-235).
Чайковский М.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указывал, что из содержания письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 04 сентября 2019 года N, заявителю стало известно, что в отношении многоквартирного дома N по ул. N г. Воронежа проведено строительно-техническое исследование, по результатам экспертного исследования АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" от 09 августа 2019 года N 086-19 сделан вывод об аварийном состоянии многоквартирного дома с произведенным физическим износом 77% при этом отмечено, что при износе более 65% для деревянных зданий и 71% для кирпичных зданий объект подлежит сносу (т.2 л.д.125-126).
Таким образом, по состоянию на 2018 год и на момент разрешения административного дела N 2а-2628/2019 физический износ многоквартирного дома N по ул. N г. Воронежа составлял 77%, данный многоквартирный дом фактически является аварийным и подлежит сносу.
28 июля 2019 года из официальной информации, размещенной на сайте Воронежской областной Думы Чайковскому М.В. стало известно, что 09 июля 2019 года в Парламентском центре Воронежской областной Думы состоялось совместное заседание Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетики и тарифам и Комитета по строительной политике, на котором в том числе был рассмотрен вопрос о рекомендации к принятию в двух чтениях на заседании Воронежской областной Думы законопроекта "О регулировании отдельных отношений в сфере организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения", при этом заместитель руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области Вячеслав Мамаев представил членам Комитета документ, которым определяются особенности организации капремонта многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения ремонт требовался, но проведен не был, и пояснил, что в настоящее время исполнительные органы власти региона не располагают сведениями о таких многоквартирных домах, тем не менее, отсутствие данных сведений не исключает возможность выявления таких домов в будущем, поэтому вопрос подлежит законодательному урегулированию.
Административный истец полагает, что на момент разрешения административного дела N 2а-2628/2019 административный ответчик не проводил мониторинг в части установления и не учитывал соответствия с частью 6 статьи 4 Закона Воронежской области от 08 июля 2013 года N 106-ОЗ "Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области" при разработке, формировании и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области критерий - необходимости (нуждаемости) в проведении капитального ремонта общего имущества дома N по ул. N г. Воронежа на дату приватизации первого жилого помещения в таком многоквартирном доме.
13 августа 2019 года из официальной информации, размещенной на сайте Фонда капитального ремонта Воронежской области Чайковскому М.В. стало известно, что 15 июля 2019 года Фондом капитального ремонта Воронежской области размещена информация о многоквартирных домах, в которых проведен капитальный ремонт в 2019 году из данной информации следует, что капитальный ремонт проведен в многоквартирных домах постройки 1957, 1963, 1967 годов.
Таким образом, административный ответчик при определении очередности и планового периода осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. N г. Воронежа не исходил и не учитывал продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов данного многоквартирного дома 1953 года постройки с более длительной продолжительностью эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома и более высокой степенью физического износа.
Чайковский М.В. полагает, что данные факты могли повлиять на выводы и оценку судом обстоятельств, связанных с законностью действий административного ответчика по проведению мониторинга технического состояния многоквартирного дома N по ул. N г. Воронежа, по соблюдению нормативно-технической документации в области строительной деятельности и определением очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, и в том числе на правовую оценку законности действий ответчика по переносу срока работ по капитальному ремонту на 2020 - 2022 годы, а также связанные с установлением нарушения прав и законных интересов административного истца на безопасное проживание и своевременное проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В этой связи Чайковский М.В., с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по административному делу N 2а-2628/2018, прекратить производство по делу, разъяснить ему право и порядок оспаривания нормативных актов правительства Воронежской области (т.2 л.д.79-80, 118-120).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.202,203-207).
В частной жалобе Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 03 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного (т.3 л.д.19-20).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции также указано, что приведенные Чайковским М.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку документы и информация, на которые ссылается административный истец, как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на содержание решение суда по настоящему делу. Сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения решения Коминтерновским районным судом г.Воронежа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Из анализа положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом существовали, но не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года, а доводы, приведенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, у суда нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие привлеченного к участию в деле специалиста, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции.
Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка