Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33а-2608/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца А.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года по делу по административному иску А.В. к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А. о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. и М.Г., О.В. являлись сособственниками жилого <адрес>.
Апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу с выделением А.В. и М.Г., О.В. земельных участков по вышеуказанному адресу в границах с их описанием по точкам, предложенным в заключении эксперта *** от 22 февраля 2008 года.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, удовлетворены требования А.В., на М.Г., О.В. возложены обязанности по демонтажу карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнению трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле в соответствии с требованиями СП *** "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП II-26-76", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 784 (далее - СП ***); переустройству организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) Ф.Л. от 16 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении должника М.Г. и ***-ИП в отношении должника М.О. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения копий постановлений.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ф.Л. от 28 февраля 2017 года с должников взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 10 марта 2017 года. Впоследствии должникам устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительных документов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ф.Л. от 14 декабря 2017 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ф.Л. возложена обязанность совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ч.А. от 18 июня 2018 года постановления об окончании исполнительных производств отменены, производства возобновлены.
В тот же день судебный пристав-исполнитель Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов относительно части строения, от плоскости которого следует измерять вынос горизонтальной проекции карниза.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, разъяснены положения исполнительных документов, выданных в отношении должников, с указанием на необходимость осуществления выноса горизонтальной проекции карниза до 600 мм таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года.
7 августа 2018 года исполнительные производства по акту переданы судебному приставу-исполнителю Б.А.
Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 29 октября 2019 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.
А.В. 2 сентября 2019 года обратился в суд с административным иском к Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б.А., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного г.Бийска и Бийского района Б.А., выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов, возложении обязанности совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.
Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено длительный период, необходимые для этого исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, чем нарушены его права как взыскателя.
В ходе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ф.Л.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец А.В. просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем не выносились постановления о принятии заключений специалиста, что препятствовало ему оспаривать таковые путем обжалования соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, фактически решение суда не исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие уют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия допущено не было, поскольку совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, должникам устанавливались для этого сроки, взыскан исполнительский сбор, в связи с возникновением спора относительно надлежащего исполнения требований исполнительного документа выносились постановления о привлечении специалиста, направлялись заявления в суд о разъяснении требований исполнительного документа, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, а потому оснований к удовлетворению иска не имеется.
Данные выводы основаны на номах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной части, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона. Согласно этой статье в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, в период до первоначального окончания исполнительного производства 16 января, 28 февраля, 6, 21 апреля, 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлялись соответствующие акты.
10 марта 2017 года должники вызывались к судебному приставу-исполнителю, 30 мая и 19 июля 2017 года отбиралась объяснения должника Маслениковой, 20 июля 2017 года - у должника М.Г. (сообщил о временной нетрудоспособности в связи с переломом ноги).
18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику М.О. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 9 июня 2017 года. 20 июля 2017 года М.Г. под роспись вручено требование в десятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.
4 сентября 2017 года с участием сторон был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, вынос карнизной части крыши составил 600 мм, выполнено переустройство водоотвода кровли, установлены трубчатые снегозадерживающие устройства горизонтальной проекции выноса карниза. Взыскатель указал в акте на несогласие с произведенным демонтажем.
В этой связи судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2019 года были направлены запросы в экспертные организации о возможности обследования объекта для становления соответствия демонтажа карнизной части крыши требованиям ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "<данные изъяты>" Б.Н., имеющий высшее геодезическое образование, поставлены вопросы об исполнении требований исполнительных документов в соответствии с *** назначены исполнительные действия по проведению исследования на 16 часов 11 октября 2017 года.
11 октября 2017 году осуществлено исследование объекта в присутствии сторон.
2 ноября 2017 года поступило заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" Б.Н. от 25 октября 2017 года, согласно которому демонтаж карнизной части крыши до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза согласно СП *** осуществлен, расстояние горизонтальной проекции выноса карниза от наружной отделки стен со стороны участка взыскателя составили в трех точках карнизного свеса, в углах стен и середине участка от 600 до 630 мм, погрешность в 30 мм характеризуется допусками при проведении строительно-монтажных работ восточной стороны и не противоречит СП ***; трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле имеют отклонения от требований СП *** (установлены на расстоянии 0,5м (нормируемое значение от 0,6 до 1м) от карнизного свеса, сплошная обрешетка под ними не предусмотрена, выполнена с шагом в 350мм), которые несущественны, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; система организованного водостока соответствует СП *** В тот же день сторонам вручены копии заключения специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 28 ноября 2017 года о назначении повторного исследования с привлечением иных специалистов со ссылками на то, что замеры расстояния выноса карниза осуществлены не от капитальной стены дома, а от возведенной должниками облицовки, вынесенной на 20-30 см, выводы о несущественности отклонений от нормативных требований при устройстве трубчатых снегозадержателей противоречат требованиям исполнительного документа.
После отмены постановлений об окончании исполнительных производства и их возобновления 18 июня 2018 года в тот же день судебный пристав-исполнитель Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов относительно части строения, от плоскости которой следует измерять вынос горизонтальной проекции карниза.
После вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительных документов 23 августа, 3 октября, 20 сентября, 7 ноября, 29 ноября, 26 декабря 2018 года, 20 февраля, 14 марта, 17 октября 2019 года, осуществлялся выход по месту жительства должников, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий; 20 сентября, 7 ноября, 26 декабря 2018 года под роспись вручались требования об устройстве трубчатых снегозадержателей в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении того же специалиста, поставлены вопросы о соответствии выполненных мероприятий решению суда, нарушении границы между земельными участками сторон, соответствии установки трубчатых снегозадерживающих устройств СП ***., назначены исполнительные действия по проведению экспертизы на 14 часов 20 февраля 2019 года.
21 февраля 2019 года поступило ходатайство эксперта о представлении апелляционного решения Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года, после чего повторное исполнительные действия по проведению экспертизы были назначены на 13 часов 14 марта 2019 года.
16 апреля 2019 года поступило заключение того же специалиста от 12 апреля 2019 года ***, согласно которому вынос горизонтальной проекции карниза границы между выделенными сторонам земельными участками не нарушает, лежит в пределах допустимой погрешности, трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями от требований СП ***, а именно установлены на расстоянии 0,5м от карнизного свеса при нормируемом значении от 0,6 до 1м, сплошная обрешетка под ними не предусмотрена, фактически выполнена с шагом в 350мм, что не создает угрозы жизни и здоровью людей и не является существенным. Копии данного заключения вручены сторонам18 июня 2019 года.
17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Б.А. обратилась с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в связи с вышеуказанными выводами специалиста. Определениями Бийского городского суда заявление 25 июня 2019 года заявление оставлено без движения, 11 июля 2019 года - возвращено.
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь подано заявление о разъяснении требований исполнительного документа. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.
По ходатайству взыскателя от 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем 15 октября 2019 года вновь вынесено постановление о привлечении специалиста для разрешения вопроса о соответствии мероприятий по установке трубчатых снегозадерживающих устройств СП ***.
В соответствии с заключением того же специалиста от 21 октября 2019 года должниками выполнены мероприятия по устройству трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома в соответствии с требованиями СП ***
Постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов от 29 октября 2019 года не отменены.
Из установленных обстоятельств следует, что 4 сентября 2017 года должниками осуществлены демонтаж карнизной части крыши до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза от стены в облицованном состоянии, переустройство водоотвода кровли, выполнены трубчатые снегозадерживающие устройства.
В связи с возникновением спора между взыскателем и должниками относительно надлежащего исполнения требований исполнительных документов, необходимостью в этой связи специальных познаний к участию в производстве в установленном порядке был привлечен специалист, заключение которого послужило основанием к окончанию 14 октября 2017 года исполнительных производств.
В судебном порядке первоначально вынесенные постановления об окончании исполнительных производств отменены, при этом права взыскателя восстановлены посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.
Как следует из судебных актов, основанием к отмене данных постановлений послужили те обстоятельства, что невозможно сделать однозначный вывод об исполнении решения суда, поскольку порядок и способ его исполнения неясны, учитывая факт облицовки должниками стены незавершенного строительством дома, кроме того, не учтено выявленное специалистом отклонение от требований СП *** снегозадерживающего устройства.
Впоследствии, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительных документов, суд указал на то, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм следует осуществлять таким образом, чтобы не нарушалась граница между выделенными сторонам земельным участками апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 года. Из данного акта следует, что совершение указанных действий допустимо и при демонтаже карнизной части крыши до 600 мм горизонтальной проекции выноса от облицовки стены (выступающей относительно стены, существовавшей на момент принятия решения суда), но при соблюдении условия о ненарушении границы выделенных в пользование сторонам земельных участков.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения указанных обстоятельств еще дважды привлекался специалист, заключения которого послужили основаниями к выводам судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительных документов и окончанию в этой связи исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет исполнения, совершенные в оспариваемый период исполнительные действия, неясность исполнительных документов, необходимость специальных познаний для установления факта исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом было вызвано уважительными причинами, а потому незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Доводы жалобы о длительном неисполнении решения суда сами по себе недостаточны для удовлетворения предъявленных требований.
Следует отметить, что специалист подтвердил факт исполнения решения суда в части демонтажа крыши и переустройства водоотвода по состоянию на дату первоначального исследования, то есть по результатам работ, указанных в акте от 4 сентября 2007 года, в остальной части (зависящей от расположения края крыши) - не позднее 16 октября 2019 года.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не выносились постановления о принятии заключений специалиста, что препятствовало ему оспаривать таковые путем обжалования соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену либо изменения обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению таких постановлений в отношений заключений специалиста, не являющихся оценочными, не возложена.
Иные доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов специалиста о надлежащем исполнении должниками требований исполнительного документа
При этом само по себе несогласие заявителя с данными заключениями не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Постановления о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве оспорены не были, отводы специалисту не заявлялись, ходатайства о постановке вопросов разрешались в предусмотренном законом порядке. Заключения составлены по результатам исследования объекта в присутствии сторон, мотивированы, второе - дано с учетом границ выделенных в пользование земельных участков на местности. Ходатайств о повторном привлечении специалиста с указанием на несоответствие заключений по своему содержанию требованиям действующего законодательства до обращения в суд с настоящим иском административным истцом не заявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, законность постановлений об окончании исполнительных производств не является предметом данного административного спора. В производстве Бийского городского суда Алтайского края находится дело по административному иску А.В. об оспаривании указанных постановлений, по которому назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
