Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-2608/2019
город Белгород 08.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о признании незаконными действий сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложении на УМВД России по городу Белгороду обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
19.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанности устранить допущенное нарушение закона путем поручения проведения проверки по обращению от 29.01.2018 лицу, не указанному в постановлении следователя от 22.10.2015, в качестве лица, содержавшего его 01.05.2015 с 10:05 по 12:40 против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгорода.
По мнению заявителя, незаконными действиями ответчиков нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность, на свободу передвижения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2019 в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного определения судьи.
Отказывая в принятии к производству суда иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, суд исходил из того, что Сергиенко В.И. заявил требования, которые ранее были разрешены с принятием Октябрьским районным судом города Белгорода решения от 30.08.2017, принятого по гражданскому делу N2-3195/2017 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Г.С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
По смыслу указанной нормы закона, отказ в принятии административного искового заявления по указанному основанию возможен при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий, а именно в случае тождественности сторон, предмета и основания иска.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
В рамках гражданского дела N2-3195/2017, на которое сослался суд первой инстанции, принято решение по иску Сергиенко В.И., в котором он просил признать незаконными:
- действия Г.С.А. по прекращению его одиночного пикета 01.05.2015 в 15:40 в районе <адрес> путем насильственного увода с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;
- действия Г.А.С. по доставлению его 01.05.2015 против его воли в служебное помещение отдела полиции N2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;
- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 01.05.2015 с 15:55 по 16:50 в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;
- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции N2 без указанного в законе основания.
Кроме того, Сергиенко В.И. просил компенсировать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий Г.С.А. и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти, в размере 50 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.05.2015 в 15:00 начал проведение одиночного пикета в районе музея-диорамы в городе Белгороде (<адрес>) с использованием плаката с текстом: "Позор путинскому режиму". В 15:25 к нему подошли около десятка полицейских, потребовали убрать плакат и уйти с места проведения публичного мероприятия. В 15:40 сотрудник полиции Г.С.А. сказал, что задерживает его, против воли посадил в патрульный автомобиль полиции, в 15:55 доставил в служебное помещение отдела полиции N2 УМВД России по городу Белгороду. После лишения свободного передвижения, у него поднялось давление, начались боли в сердце, в связи с чем, дежурный вызвал скорую помощь, которая оказала ему срочную медицинскую помощь. В 16:50 Сергиенко В.И. был отпущен из служебного помещения отдела полиции без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления каких-либо обвинений.
При этом в обоснование настоящего административного иска Сергиенко В.И. указывает на то, что 01.05.2015 около 12.00 неизвестные ему сотрудники УМВД России по городу Белгороду незаконно содержали против его воли В этот же день он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением о преступлении по факту незаконного содержания под стражей. Заявление было передано в Следственный отдел по городу Белгороду. Следователь СО по городу Белгороду вынес постановление от 22.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания под стражей. Установлено, что в действиях сотрудников полиции К.П.А., С.Н.И., К.В.Г., Т.А.К. отсутствует состав преступления. Сергиенко В.И. обратился 29.01.2018 в УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил: "сообщить информацию непосредственно затрагивающую его права, а именно фамилии сотрудников УМВД России по городу Белгороду, которые 01.05.2015 с 10:05 до 12:40 содержали его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду". Ответ от 29.07.2018 был получен им 03.12.2018. В нем было указано, что проверка по заявлению от 29.01.2018 проводилась Сиренко Н.И. В этой связи считает, что действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. являются незаконными, поскольку именно данный сотрудник содержал его под стражей и сам же проводил проверку по данному факту.
Изложенное свидетельствует об отсутствии тождественности предмета и оснований исков, рассмотренного в рамках дела N2-3195/2017 и поданного в настоящее время, что исключает возможность применения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отменить.
Направить административное исковое заявление Сергиенко В.И. о признании незаконными действий сотрудника УМВД России по городу Белгороду Сиренко Н.И. по проведению проверки по обращению от 29.01.2018, то есть в отношении себя самого, возложении на УМВД России по городу Белгороду обязанности устранить допущенное нарушение закона в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
