Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2608/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 20 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Егоровой Т.В. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника А.А. о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" денежных средств. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, обществу стало известно, что постановлением судебного пристава от 28 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания никакие исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не проводились, меры по принудительному исполнению решения суда не принимались. Так, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы для установления его имущественного положения, не направлен запрос в органы ЗАГСа для выяснения семейного положения должника, не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, при наличии сведений о месте работы должника не обращено взыскание на его заработную плату. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного листа, а также постановление судебного пристава от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 сентября 2017 года административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 17 октября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку требования статей 125, 126 КАС РФ обществом соблюдены. Так, административное исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью 13 сентября 2017 года; в исковом заявлении указано, что жалоба на бездействие и постановление судебного пристава в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества не направлялась, в связи с чем приложить копию этого постановления к заявлению не представляется возможным. Отмечает, что неуказание в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству основанием для оставления заявления без движения не является, так как решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, равно как и вопроса о представлении сторонами доказательств по делу, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем отсутствуют дата его подписания, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем заявлении; в заявлении в качестве заинтересованного лица не указан должник по исполнительному производству и место его жительства; к заявлению не приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 45 КАС РФ).
В силу пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с пунктами 3, 9 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" подано в суд в виде электронного образа документа и заверено простой электронной подписью директора общества.
При этом согласно протокола проверки электронной подписи подпись создана 13 сентября 2017 года (л.д.13).
В исковом заявлении административным истцом приведены сведения об оспариваемом постановлении и исполнительном производстве, в ходе которого, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а также сведения о том, что жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.
В этой связи оснований полагать, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, у судьи не имелось.
Необоснованным является вывод судьи и о том, что ООО "Владимирское правовое агентство" при предъявлении иска не выполнены требования статьи 126 КАС РФ, согласно которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Из административного искового заявления следует, что истец, обосновывая свои требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, сослался, в том числе и на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества не направлялась, поэтому у судьи не было причин считать, что истцом, не приложившим к иску это постановление, не выполнено требование закона об обязательном представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Кроме того, в силу действующего законодательства (статьи 14, 62, 132-139 КАС РФ) обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (статьи 135, 154, 172 КАС РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Статья 220 КАС РФ, устанавливающая требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не содержит положений, предусматривающих необходимость приложения к административному иску каких-либо определенных документов, кроме копии ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
С учетом этого оснований для оставления искового заявления движения по мотиву не представления доказательств у судьи не имелось.
Требование судьи о необходимости указания в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству также не основано на законе и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Положений об обязательном указании административным истцом в административном исковом заявлении всех лиц, на права или интересы которых каким-либо образом может повлиять принятое в ходе рассмотрения административного иска решение, закон не содержит.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, не является обязанностью истца на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии которой суд, установив круг лиц, участвующих в деле, предоставляет административному истцу возможность представить копию административного искового заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судьей мотивам не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
