Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2019 года №33а-2607/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2607/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием:
административного истца Невзорова Ю.В.,
представителя административного истца Наумова В.В.,
административного ответчика Носулич Е.Б.,
заинтересованного лица Невзоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Невзорова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю Носулич Е.Б., отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо Невзорова Елена Викторовна о признании действий незаконными и отмене постановления по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю Гунькиной О.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Невзоров Ю.В. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о применении в отношении Невзорова Ю.В. запрета на выезд за пределы Российской Федерации и отменить данное постановление.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временного ограничении Невзорову Ю.В. выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным решением начальник ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что на момент обращения Невзорова Ю.В. с иском в суд, а также на момент вынесения оспариваемого решения все ограничительные меры в отношении должника Невзорова Ю.В., в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, были отменены и отсутствовал предмет спора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носулич Е.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.
Административный истец, его представитель и заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражали.
В судебное заседание иные участники процесса не явились. Извещены должным образом.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.
Как следует из материалов дела к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель Кинщака Д.В., приложил исполнительный лист. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Невзорову Ю.В. по адресу: <адрес>. Как установлено апелляционным рассмотрением, истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и не мог получить корреспонденцию судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя исковые требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными суд исходил из того, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил и не мог получить, поскольку она была ему направлена по неактуальному адресу, не был поставлен в известность о сроке исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не был предупрежден о последствиях неисполнения требования в добровольном порядке, судебным приставом на момент вынесения постановления об ограничении выезда не были выяснены причины неисполнения требования.
При этом судом не учтено следующее.
Как следует из положений Федерального закона N 229-ФЗ могут оспариваться как постановления судебного пристава-исполнителя, так и его действия (бездействие).
При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу производство было прекращено по части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, которые оспаривает истец, были облачены в форму решения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым истец не согласен), самостоятельному обжалованию подлежало именно постановление и оснований для рассмотрения этих требований как самостоятельных не имелось и в случае, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения рассмотрения требований относительно вышеназванного постановления, производство по делу подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года отменить, производство прекратить по части 2 статьи 194 КАС РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка