Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2018 года №33а-2607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2607/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о возложении на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" обязанности направить ему заверенную копию акта судебно-биологического исследования N от 27 июня 2016 года
по апелляционной жалобе Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ") направить ему заверенную копию акта судебно-биологического исследования определения групповой принадлежности крови Г. от 27 июня 2016 года N.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2017 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках расследования уголовного дела экспертами ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ" было проведено судебно-биологическое исследование определения групповой принадлежности крови потерпевшей Г., что отражено в акте судебно-биологического исследования N от 27 июня 2016 года. 08 декабря 2017 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной копии названного акта, на что получил отказ, изложенный в письме от 19 декабря 2017 года N-ОМО. Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности аргументировано обжаловать приговор суда, просил заявленные им требования удовлетворить, обязав административного ответчика выдать копию акта судебно-биологического исследования определения групповой принадлежности крови Г.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, просит признать незаконными действия ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ", выразившиеся в непредставлении следователю, ведущему расследование дела, на этапе предварительного расследования, всех материалов, связанных с производством экспертизы, а именно акта судебно-биологического исследования N от 27 июня 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежаще и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).
Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ по окончании исследований руководитель экспертного учреждения обязан направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Эксперт в силу положений статьи 16 вышеприведенного Закона не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.
Пунктом 1 части 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2017 года, Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
08 декабря 2017 года Б. обратился в ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" с заявлением о направлении ему заверенной копии акта судебно-биологического исследования определения групповой принадлежности крови потерпевшей Г. от 27 июня 2016 года N.
Письмом начальника ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" от 19 декабря 2017 года N-ОМО Б. отказано в выдаче указанной копии акта со ссылкой на положения статей 57 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендовано обратиться с указанной просьбой к следователю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что требуемый административным истцом акт судебно-биологического исследования группы крови потерпевшей являлся составной частью экспертизы, которая проводилась в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., и что судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела дана оценка заключению эксперта, а также проанализировав приведенные выше законоположения, пришел к правильному выводу о законности отказа ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" в предоставлении заявителю копии акта.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Вопреки доводам заявителя, отказ в выдаче ему копии акта судебно-биологического исследования не лишает его возможности обжаловать приговор суда.
Изложенное в апелляционной жалобе требование о признании незаконными действий ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ", выразившихся в непредставлении акта судебно-биологического исследования N от 27 июня 2016 года следователю на этапе предварительного расследования уголовного дела, не может быть рассмотрено, поскольку такое требование административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Е.И. Костромцова
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка