Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2606/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Титовой В.В., Пасынковой О.М.
при ведении протокола помощником судьи Блиновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно справке 2 - НДФЛ, представленной ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", в 2017 году ответчик получил доход, с которого не удержан налог в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем М. ДД.ММ.ГГ направлено уведомление об уплате налога, однако в установленный срок налог уплачен не был, ДД.ММ.ГГ было направлено требование об уплате налога, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Одновременно с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года административному истцу восстановлен срок на подачу административного искового заявления, требования удовлетворены, с М. в доход федерального бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в размере 10 723 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что первоначально истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГ с нарушением порядка подачи заявления (отсутствие подписи, сведений о направлении копии искового заявления ответчику) в связи с чем иск был возвращен, повторно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на 8 дней, при этом копию искового заявления с приложением административный истец направил М. лишь после указания суда в определении от ДД.ММ.ГГ о необходимости устранения данного недостатка. Полагает, что указанные обстоятельства, вопреки выводу суда, не являются уважительными причинами, влекущими возможность восстановления пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Из пункта 2 статьи 226 Кодекса следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.
В силу положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиком с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов, в том числе в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, в отношении полученного налогоплательщиком дохода в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей положения пункта 72 статьи 217 Кодекса об освобождении от уплаты налога не применяются.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено городским судом, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год от ДД.ММ.ГГ *** М. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма налога, исчисленная налоговым агентом - <данные изъяты> рублей, удержанная - <данные изъяты> рубля, остаток не удержанной суммы составил <данные изъяты> рубля (л.д.39).
Согласно справке ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" М. на основании исполнительного листа в июне 2017 года была выплачена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы с названной суммы в размере <данные изъяты> рубля не удержан, поскольку такие удержания предприятием в исполнительном листе не предусмотрены (л.д.68). Аналогичная информация следует из справки о доходах за 2017 год *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.38).
По смыслу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае налогоплательщики уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Сроки и порядок направления налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ (установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГ) и требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, предусмотренные статьями 52 и 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ) административным истцом соблюдены. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ был отменен. Срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поданным ДД.ММ.ГГ, налоговому органу судом восстановлен.
Таким образом, учитывая, что у М. за 2017 год имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц, принимая во внимание соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки, а также учитывая восстановление судом срока обращения с административным иском, административные исковые требования налогового органа удовлетворены правомерно.
При этом, удовлетворяя исковые требования, городской суд проверил расчет задолженности, признав его верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд с административным иском признаются несостоятельными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока разрешено судом правомерно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога за 2017 год. Как указано выше, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, соответственно срок на обращение в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГ.
Первоначально с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГ (административное исковое заявление было подано налоговым органом в виде электронного образа документа на интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску не содержало) в течение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ административный иск возвращен по тем основаниям, что подписан представителем административного истца простой электронной подписью, также судьей указано на отсутствие доказательств вручения копии иска административному ответчику, ДД.ММ.ГГ копия определения и возвращаемые документы направлены в адрес административного истца. Повторно на бумажном носителе административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.
Изложенная в решении суда позиция учитывает обстоятельства пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд, первоначальное обращение с административным исковым заявлением в установленный срок, принятие своевременных в разумные сроки мер по обращению в суд за взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о последовательном и в разумные сроки обращении налогового органа к процедуре судебного взыскания налоговой задолженности с М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановления пропущенного срока. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами.
То обстоятельство, что доказательства вручения административному ответчику копии административного иска представлены налоговым органом после оставления административного искового заявления без движения определением от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждениям в жалобе, отмену решения не влечет, поскольку правильности выводов суда о наличии оснований для восстановления срока не опровергает.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
