Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2606/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2606/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
при секретаре Бянкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционную жалобу административного ответчика Мироманова Ю.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к Мироманову Ю. М. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по налогу на имущество физических лиц,
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
13 апреля 2020 года Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите состоит в качестве налогоплательщика Мироманов Ю.М., который владеет автомобилем: БМВ Х53, госномер N, а также помещениями N 9 расположенными по адресу: <адрес>. На указанное имущество за 2015 год были начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 99354860 от 13 сентября 2016 года, требование об уплате налога N 26109 по состоянию на 6 апреля 2017 года. Однако в установленный законом срок Мироманов Ю.М. соответствующие налоги не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Поэтому административный истец просил взыскать с Мироманова Ю.М. задолженность по пени за 2015 год по транспортному налогу в размере 1103 рубля 58 копеек; по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9757 рублей 89 копеек, всего 10861 рубль 47 копеек.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года постановлено взыскать с Мироманова Ю.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 00 рублей, пени по указанному налогу 1103 рубля 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 00 рублей, пени по указанному налогу 9757 рублей 89 копеек, всего 10861 рубль 47 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Мироманов Ю.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не был уведомлен о назначении судебного заседания на 28 мая 2020 года; суд, не располагая сведениями о его извещении, указал, что он извещен надлежащим образом; не выяснил причины его неявки, не учел возможность его нахождения на карантине или самоизоляции. Полагает, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование возражений против иска. Полагает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, который закончился 25 ноября 2019 года. Поэтому он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик Мироманов Ю.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2а-4039/2018 судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы по заявлению МРИ ФНС N 2 по г.Чите о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с Мироманова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции Мироманов Ю.М. не явился, отправленное судом первой инстанции по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.39).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Мироманова Ю.М. о дате судебного заседания.
Таким образом, указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения с суд заслуживают внимания.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2015 году Мироманов Ю.М. владел помещениями N расположенными по адресу: <адрес> автомобилем БМВ Х53, госномер N
Таким образом, налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2015 год подлежали уплате Миромановым Ю.М. не позднее 1 декабря 2016 года.
Согласно налоговому уведомлению N 99354860 от 13 сентября 2016 года Мироманов Ю.М. обязан уплатить налог на доходы физических лиц за помещения 1/1, 4, 5, 7, 9, расположенные по адресу: <адрес> транспортный налог за автомобиль БМВ Х53, госномер А743ХВ75 в общей сумме 77288 рублей за налоговый период 2015 года в срок не позднее <Дата> (л.д.121).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2015 год Мироманову Ю.М. выставлено требование N 26109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 6 апреля 2017 года в общей сумме 258267 рублей 83 копейки, в том числе по налогам (сборам) 215197 рублей 31 копейка, пени по транспортному налогу 5016 рублей 96 копеек (4539,7 + 477,49), пени по налогу на имущество физических лиц 20870 рублей 52 копейки (1723,1 + 19147,42), в срок до <Дата> (л.д.14).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, заявление о взыскании задолженности могло быть подано в суд налоговым органом в срок до 30 ноября 2017 года.
Из материалов гражданского дела N 2а-4039/2018 судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироманова Ю.М. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19458 рублей 19 копеек, по пени по транспортному налогу в размере 4890 рублей 49 копеек - 23 августа 2018 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы от 24 августа 2018 года с Мироманова Ю.М. взысканы указанные суммы задолженности.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы от 24 мая 2019 года судебный приказ от 24 августа 2018 года отменен (л.д.9) и в этот же день (24 мая 2019 года), копия определения направлена в налоговый орган.
13 апреля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мироманова Ю.М. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц и по пени по транспортному налогу за 2015 год.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению пени соответствуют требованиям законодательства, и срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем, суд не учел, что первичное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности по пени за 2015 год было осуществлено налоговым органом <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О), требования налогового органа не могли быть удовлетворены.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите к Мироманову Ю.М. о взыскании задолженности за 2015 год по пени по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Мироманову Ю. М. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1103 рубля 58 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9757 рублей 89 копеек за налоговый период 2015 года оставить без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
