Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года №33а-2606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2606/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федосеенкова Я.Д. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Федосеенкова Я.Д., удовлетворить частично.
Установить в отношении Федосеенкова Я.Д., <данные изъяты> года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить следующие ограничения:
обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;
запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Федосеенкова Я.Д., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того в действиях административного ответчика приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Федосеенкова Я.Д., извещенного надлежащим образом, явка которого признана судом необязательной.
Рославльским городским судом Смоленской области от 15.05.2018 постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Федосеенков Я.Д. просит решение суда изменить, сократить количество явок в орган внутренних дел, разрешить выезд за пределы Смоленской области, поскольку данные ограничения будут нарушать его право на труд.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеенков Я.Д. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором констатирован особо опасный рецидив преступлений.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанный приговор изменен: исключено указание на особо опасный рецидив, в действиях Федосеенкова Я.Д. установлен опасный рецидив преступлений, определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения тяжкого преступления), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Федосеенкова Я.Д. административного надзора.
В соответствии со ст. 4 Закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Федосеенкова Я.Д., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Доводы жалобы Федосеенкова Я.Д. о том, что установление указанных ограничений нарушает его право на труд, несостоятельны, поскольку установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционные права гражданина, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеенкова Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка