Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2606/2017
04 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крейнис Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия об оспаривании требования об уплате налога,
по апелляционной жалобе административного истца Крейнис Е.А. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителей административных ответчиков Епифанцевой Е.А. и Ткаченко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейнис Е.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее- МИ ФНС №1 по РХ) об оспаривании требования от 13.12.2016 об уплате земельного налога в размере 161 622 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер < данные изъяты>. В июле 2016 года она обратилась с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 15 104 898, 96 руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.08.2016 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной стоимости-4 678 218 руб. по состоянию на 10.05.2012. В государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие сведения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Она (административный истец) обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога с учетом пересмотра кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.07.2014, но ответа не получила. В декабре 2016 года она получила оспариваемое ею требование об уплате земельного налога и пени , в котором сумма земельного налога по сроку уплаты 01.12.2016 исчислена исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка. Данное требование было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения. Просила признать незаконным требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 13.12.2016 и обязать МИФНС № 1 по Республике Хакасия произвести перерасчет земельного налога за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4678218 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее- Управление ФНС по РХ), а в качестве заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Крейнис Е.А. административные исковые требования уточнила, просила произвести перерасчет земельного налога за 2015 год, суду пояснила, что завышение кадастровой стоимости земельного участка является технической ошибкой, следовательно, имеются основания для перерасчета земельного налога за 2015 год.
В судебном заседании представители административных ответчиков - Ткаченко Е.В. и Логинова Е.С. (по доверенностям) административные исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Крейнис Е.А. обратилась 06.07.2016. Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости налогоплательщиком было подано в 2016 году, то новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения учитываются при определении налоговой базы начиная с 01.01.2016. При таких обстоятельствах расчет земельного налога за 2015 год в размере 161 622 руб. исходя из прежней кадастровой стоимости выполнен правильно, оснований для перерасчета не имеется. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица- ФГБУ «ФКП Росреестра»- Ихочунина Н.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию представителей административных ответчиков.
Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия- Лиходиенко И.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обратила внимание, что административный истец ошибочно трактует понятие «недостоверность сведений об объекте недвижимости», так как под этим понимается неправильное определение характеристик объекта недвижимости, а не его кадастровой стоимости.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласилась административный истец Крейнис Е.А. В апелляционной жалобе она расценивает решение суда как незаконное и необоснованное, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при определении кадастровой стоимости объекта налогообложения была допущена ошибка по причине неправильного определения характеристик объекта недвижимости. Следовательно, результаты пересмотра кадастровой стоимости должны применяться с той даты, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС №1 по РХ и Управление ФНС России по РХ просят оставить решение суда без изменения, приводят доводы, аналогичные возражениям на административное исковое заявление.
От других лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание административный истец Крейнис Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Причина неявки административного истца судебной коллегией признана неуважительной.
Представитель МИ ФНС №1 по РХ - Епифанцева Е.А. (по доверенности) и представитель Управления ФНС России по Республике Хакасия- Ткаченко Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Крейнис Е.А. (прежняя фамилия- Надымова) с 01.07.2014 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый № < данные изъяты>, площадь которого составляет < данные изъяты>
Данный земельный участок признается объектом налогообложения, а административный истец несет обязанность по уплате земельного налога в силу ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст. 390 НК РФ).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом налоговым периодом признается календарный год (ст. 393, 397 НК РФ).
Как следует из налогового уведомления от 27.08.2016 административному истцу предложено уплатить земельный налог за налоговый период-2015 год по сроку уплаты- до 01.12.2016 в размере 161 622 руб. Расчет земельного налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № < данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 15 104 898 руб.
В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате земельного налога МИ ФНС №1 по РХ направила Крейнис Е.А. требование от 13.12.2016, содержащее среди прочих оспариваемое административным истцом по настоящему делу требование об уплате земельного налога за 2015 год в размере 161 622 руб., а также пени по земельному налогу в размере 592, 61 руб.
Установив, что кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в размере 4 678 218 руб. была установлена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.08.2016 по заявлению административного истца, поданного 06.07.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей исчисления земельного налога начиная с 1 января 2016 года, а при расчете земельного налога за 2015 год не учитываются.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признается судебной коллегией правильным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод административного истца о якобы допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости по причине неправильного определения характеристик объекта недвижимости опровергается решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.08.2016, из которого прямо следует, что кадастровая стоимость не пересматривалась в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, а была установлена в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
