Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-2605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2605/2020
г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.
судей: и Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2019 года по административному делу по административному исковому ПАО "Московский областной Банк" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С., старшему судебному приставу - начальнику Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.К., Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 22.07.2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании старшего судебного пристава - начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.К. возобновить исполнительное производство возобновить исполнительное производство N[номер], признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С. и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества,
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, сслыаясь на то, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N 2 1545/2016 с Авдошиной Юлии Ивановны в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 78844 от 15.11.2013 в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2013, определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> по курсу Центрального банка России.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2017 решение Саровского городского суда от 28.11.2016 изменено в части взыскания кредитной задолженности в соответствии с которым взыскана с Авдошиной Ю.И. в пользу ПАО "Мособлбанк" кредитная задолженность <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Взысканы с Авдошиной Ю.И. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы но оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.
Саровским гордским судом Нижегородской области на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы: ФС N 014366406 о взыскании задолженности, ФС N 014366405 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 24.06.2017 были возбуждены исполнительные производства N [номер], N [номер].
Исполнительное производство N [номер] в отношении Авдошиной Ю.И. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Нижний Новгород Саблуковой М.С.
13.08.2019 административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство N [номер], с предметом исполнения: обращение взыскания назаложенное имущество, окончено 22.07.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако ни постановление от 22.07.2019 об окончании исполнительного производства в отношении Авдошиной Ю.И., ни акт от 22.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес Банка не поступали.
ПАО "Мособлбанк" считает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижний Новгород Саблуковой М.С. от 22.07.2019 г. об окончании исполнительного производства в отношении Авдошиной Ю.И., акт от 22.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными и подлежащими отмене.
Факт наличия у должника имущества автомобиля Tоуоta Rav4, год изготовления 2013 уже установлен судом, однако судебным приставом-исполнителем Саблуковой М.С. всех возможных мер для установления места нахождения имущества принято не было.
В связи с тем, что в отношении должника по исполнительному производству исполнительный розыск не объявлялся, на имущество должника также розыск не объявлен, арест на автомобиль марки Tоуоta Rav4 не наложен, ПАО "Мособлбанк" считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.
Учитывая факт наличия имущества должника, установленный судом, оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя Саблуковой М.С. не имелось.
При этом, начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Нижний Новгород Замышляевой Е.В. контроль за судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не проверено на каком основании окончено исполнительное производство в отношении Авдошиной Ю.И.
На основании указанных обстоятельств, административный истец просил суд:
признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижний Новгород Саблуковой М.С. от 22.07.2019 об окончании исполнительного производства N [номер] в отношении Авдошиной Ю.И. и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от 22.07.2019;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Нижний Новгород Замышляеву Е.В. возобновить исполнительное производство N [номер] в отношении Авдошиной Ю.И.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижний Новгород Саблуковой М.С. по исполнительному производству N [номер] по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Авдошиной Ю.И.;
обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Нижний Новгород Саблукову М.С. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Авдошиной Ю.И.: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Tоуоta Rav4, год изготовления 2013, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Нижний Новгород Замышляевой Е.В. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Авдошиной Ю.И., действия выразившееся в утверждении акта от 22.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству N [номер] возвращается взыскателю.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2019 года ПАО "Московский областной банк" отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованого, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство представителя ПАО "Московский областной банк" о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С. 07.03.2019 г. принято к исполнению из Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 014366405 от 15.05.2017, выданного Саровским городским судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Tоуоta Rav4, год изготовления 2013 г., продажной стоимостью указанного автомобиля в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка России, в пользу взыскателя ПАО "Московский областной банк". Указанному исполнительному производству присвоен N [номер].
Кроме того, этим же судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от 04.02.2019 года принято к исполнению из Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ранее возбужденное на основании исполнительного листа N 014366406 от 15.05.2017, выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительное производство, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 64 393.28 р. в валюте, в отношении должника Авдошиной Ю.И. в пользу взыскателя ПАО "Мособлбанк", с присвоением N [номер]
В этот же день судебным приставом принято принято к исполнению из Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ранее возбужденное на основании судебного приказа судебного участка N 2 Саровского судебного участка по делу 2-996/2018 исполнительное производство в отношении должника Авдошиной Ю.И. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере: 410 046, 39 рублей. Указанному исполнительному производству присвоен N [номер]
09.07.2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N [номер].
Из материалов дела также следует, что до принятия судебным приставом Советского РОСП исполнительного производства в отношении должника Авдошиной Ю.И., судебным приставом Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области были приняты в т.ч. следующие исполнительские действия: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 26.06.2017, об ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.06.2017 года, об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2018 года.
В рамках сводного исполнительского производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, в том числе: 07.03.2019 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН.
12.03.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", а 05.04.2019 г. должнику вручено требование о необходимости предоставления судебному приставу автотранспортного средства.
10.04.2019г. поступило сообщение от Авдошиной Ю.И. об угоне транспортного средства и отсутствии возможности исполнения требования пристава. В рамках исполнительного производства у должника отбирались письменные объяснения, из которых следует, что Авдошина Ю.И. в т.ч. пояснила: "в связи с поломкой в ноябре 2018 года автомобиля Tоуоta Rav4, год изготовления 2013 г. она попросила своего знакомого Корнилова Н.С. отремонтировать транспортное средство, на что тот согласился, после чего автомобиль на эвакуаторе был перемещен для ремонта.... До настощего времени местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем Авдошина Ю.И. обратилась в отдел полиции N 1 г.Н.Новгород с заявлением о пропаже автомобиля".
24.05.2019г. судебным приставом обновлены запросы в регистрирующее органы, по результатам которых 27.05.2019г поступил положительный ответ из ООО ИКБ "Совкомбанк", в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке.
17.06.2019 года судебным приставом осуществлен выход по адресу мста жительства должника, составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, автомобиль на придомовой территории обнаружен не был.
22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2017 N [номер] и возвращении исполнительного документа взыскателю.
28.08.2019г. старшим судебным приставом - начальником Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.К. указанное постановление отменено.
04.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Саблуковой М.С. вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства Tоуоta Rav4, год изготовления 2013 г.
Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением просил суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении Авдошиной Ю.И., в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, в незаконном окончании исполнительного производства, а также просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, возобновить исполнительное производство N[номер].
Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемых бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Приходя к указанным выводам, суд, в частности, исходил из того, что предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве требования судебным приставом-исполнителем соблюдены, меры по исполнению решения суда приняты, постановление об окончании исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, исполнительские действия возобновлены, права взыскателя не нарушены.
Тогда как, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава указанного отдела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Н.Новгорода Саблуковой М.С. предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - обращение взыскания на транспортное средство должника в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено; постановление об окончании исполнительного производств отменено старшим судебным приставом, исполнительские действия возобновлены, судебным приставом приняты меры по установлению (отысканию) имущества должника, вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортног средства Tоуоta Rav4, год изготовления 2013 г. на которое обращено взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, с доводом жалобы административного истца о неисполнении судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами согласиться нельзя.
Суд первой инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского районного отела УФССП России по Нижегородской области, обосновано отказал и в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Советского районного отела УФССП России по Нижегородской области.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительские действия по нему совершаются, вынесено постановление о розыске автомобиля должника. Следует также отметить, что административный истец в дальнейшем не лишен возможности вновь предъявить требования об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о розыске заложеного имущества.
Доводы жалобы опровергаются исследованными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Нижегордской области и судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка