Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33а-2605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2605/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликова О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Малюкова П. В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межведомственной комиссии по признанию находящегося в муниципальной собственности города Рубцовска помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействий незаконными и об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Малюков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межведомственной комиссии по признанию находящегося в муниципальной собственности города Рубцовска помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившиеся в непринятии мер по организации проведения обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложить на Межведомственную комиссию обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать проведение обследования указанного дома специализированной организацией и принять решение о пригодности или аварийности дома. В обоснование заявленных требований Малюков П.В. указал, что является собственником <адрес>, расположенном по <адрес>. В результате взрыва дом был поврежден и впоследствии снесен. В марте 2018 года Малюков П.В. и члены его семьи признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию города Рубцовска обязанности предоставить квартиру по договору найма вне очереди Малюкову П.В. отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о признании помещения в указанном жилом доме аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Рубцовска Алтайского края Малюкову П.В. отказано в рассмотрении поданного заявления в связи с отсутствием жилого помещения по вышеуказанному адресу. Отсутствие принятого Межведомственной комиссией решения препятствует истцу в получении для проживания жилого помещения по договору социального найма.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Малюкова П.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по ненаправлению заявления Малюкова П.В. от ДД.ММ.ГГ по вопросу признания аварийным дома, расположенного по адресу: <адрес>, для рассмотрения в Межведомственную комиссию; на Администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по передаче заявления Малюкова П.В. от ДД.ММ.ГГ для рассмотрения Межведомственной комиссии. В удовлетворении остальной части требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края и в полном объеме к Межведомственной комиссии Малюкову П.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом не было принято во внимание имеющееся в производстве суда исковое заявление Малюкова П.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО "Техсоюз Плюс" о возложении обязанности восстановить квартиру, взыскании убытков в случае невозможности восстановления. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Малюков П.В. злоупотребляет правом на судебную защиту. Более того, с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, административный истец в Администрацию города Рубцовска не обращался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Малюкова П.В. - Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Шевченко Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель административного истца Соснов Е.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.
Как следует из пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочих признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в редакции, действующей на момент обращения Малюкова П.В. в Администрацию города Рубцовска Алтайского края, далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится проведение оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Малюкова П.В. к Межведомственной комиссии не имеется, так как факт бездействия не установлен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Таким образом, межведомственная комиссия при наличии соответствующего заявления обязана провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 44 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, которые предусматривают право межведомственной комиссии назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено, в том числе, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, имеющими преюдициальное значение, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ *** Малюкову П.В. и Малюковой В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел взрыв бытового газа, в результате чего произошли конструктивные повреждения стен, потолка, перегородок.
После взрыва газа и разрушении спорного дома, Администрация г.Рубцовска, ознакомившись с заключением АО "ПИ "Алтайкоммунпроект", самостоятельно не обратилась в Межведомственную комиссию в установленном порядке, а самовольно приняла решение о сносе двух квартир, в том числе квартиры административного истца.
ДД.ММ.ГГ Малюков П.В. обратился к Главе города Рубцовска Алтайского края Фельдману Д.З. с заявлениями о рассмотрении на заседании Межведомственной комиссии вопросов о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и о признании <адрес> указанном доме помещением непригодным для проживания.
Согласно представленным административным ответчиком в Алтайский краевой суд документам, указанные заявления Малюкова П.В. зарегистрированы в Администрации города Рубцовска Алтайского края
ДД.ММ.ГГ, им присвоены входящие номера 266/ОГ/282 и 266/ОГ/281 соответственно.
В ответах, подписанных Главой города Рубцовска Алтайского края, от 11 и ДД.ММ.ГГ N***/***, указано на невозможность рассмотрения поданного Малюковым П.В. заявления в связи с отсутствием жилого помещения по вышеуказанному адресу, при этом в ответе не указано какое именно из двух поданных Малюковым П.В. заявлений не может быть рассмотрено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Положения для применения названного Положения существенным является условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию, а не его фактическое использование. Таким образом, Администрация города Рубцовска Алтайского края вопреки вышеприведенным требованиям закона и иных нормативных правовых актов создала препятствия для надлежащего рассмотрения заявления
Малюкова П.В. межведомственной комиссией.
Сведений о том, подписывая вышеуказанные ответы, Глава города Рубцовска Алтайского края действовал от имени Межведомственной комиссии не имеется, в состав данной комиссии он также не включен.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием понимается уклонение органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания бездействия административного ответчика незаконным по настоящему делу имелась, поскольку бездействие Администрации города Рубцовска, выразившееся в непередаче заявления
Малюкова П.В. в Межведомственную комиссию, не соответствует законодательству и нарушает права административного истца.
Довод представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края о злоупотреблении административным истцом правом на судебную защиту несостоятелен, поскольку настоящий иск направлен на восстановление права Малюкова П.В. на рассмотрение заявлений Межведомственной комиссией в установленном порядке, а иском Малюкова П.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО "Техсоюз Плюс" реализовано право на возмещение материального ущерба, причиненного необоснованными действиями Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившимися в демонтаже принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.
Срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГ Малюков П.В. обратился к заместителю начальника управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии с заявлением о выдаче письменного ответа по вопросу признания спорного дома аварийным. Получив в тот же день копию ответа Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***,
ДД.ММ.ГГ обратился в городской суд с административным исковым заявлением. Представителем административных ответчиков не представлены доказательства надлежащего вручения административному истцу указанного ответа до ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка