Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-2605/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ее жалобы на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов), поданной 25 июня 2018 года в порядке подчиненности, обязании рассмотреть указанную жалобу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала на то, что является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, которые не совершают исполнительных действий и не применяют мер принудительного исполнения с целью надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов. 25 июня 2018 года ее представителем Мироновым В.В. в УФССП России по Новгородской области направлена жалоба на действия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, связанные с фальсификацией материалов исполнительного производства, поименованная как заявление о преступлении. 03 июля 2018 года заместителем начальника отдела организации дознания Управления ее в адрес было направлено уведомление о том, что материал проверки КУСП N <...> от 03 июля 2018 года по ее заявлению о преступлении передан по подследственности в Старорусский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области. Между тем рассмотрение сообщения о преступлении не освобождает Управление от обязанности также рассмотреть содержащиеся в данном сообщении ее доводы о ненадлежащем исполнении должностными лица ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов своих служебных обязанностей в порядке главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ, что административным ответчиком сделано не было.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Корольков И.Л., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабанова Т.В., руководитель УФССП по Новгородской области - главный судебный пристав Новгородской области Безызвестных Т.Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Корольковой Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что поданная ею 25 июня 2018 года жалоба в порядке подчиненности на действия должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов полностью соответствовала установленным статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ требованиям, в связи с чем руководство УФССП России по Новгородской области обязано было провести служебную проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Королькова Е.Л., представитель УФССП России по Новгородской области, руководитель УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабанова Т.В., Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ в жалобе, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 226-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с пунктом 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012 года N 256, письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обращения, в которых содержатся заявления и сообщения о любом подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 15 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 139, сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.
Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
Если разрешение зарегистрированного сообщения о преступлениях не входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, а для решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проведение проверки, то такое сообщение передается (пересылается) по принадлежности и снимается с учета, о чем делается отметка в КУСП.
Частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года в УФССП России по Новгородской области поступило направленное представителем Корольковой Е.Л. Мироновым В.В. почтовой связью письменное заявление о преступлении, в котором Королькова Е.Л. просила в порядке главы 19 УПК РФ провести проверку действий должностных лиц ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов на предмет наличия в данных действиях, выразившихся во внесении изменений в текст постановлений от 05 апреля 2018 года, состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, и возбудить в отношении указанных должностных лиц уголовное дело по признакам состава данного преступления.
В тот же день заявление Корольковой Е.Л. было зарегистрировано отделом организации дознания УФССП России по Новгородской области в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее КУСП) за номером <...>.
06 июля 2018 года материал проверки по вышеуказанному заявлению Корольковой Е.Л. (КУСП N <...>) передан отделом организации дознания УФССП России по Новгородской области по подследственности в Старорусский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.
Разрешая заявленные требования Корольковой Е.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что в заявлении от 25 июня 2018 года Королькова Е.Л. указывала лишь на обстоятельства совершения должностными лицами ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, при этом требований о признании каких-либо действий (бездействия) или решения должностных лиц службы судебных приставов незаконными в нем не заявлялось, в связи с чем данное обращение не могло быть рассмотрено УФССП России по Новгородской области по правилам главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия должностных лиц УФССП России по Новгородской области совершены в рамках компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Корольковой Е.Л. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ее административного иска.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного иска основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из общих правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
УФССП России по Новгородской области находится на территории Великого Новгорода, а потому поданный Корольковой Е.Л. административный иск правомерно принят Новгородским районным судом к своему производству и рассмотрен с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, при разрешении административного спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
