Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2605/2017
г.Абакан 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия к Педоренко С.Г. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного истца Епифанцевой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 1 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Педоренко С.Г. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее- НДС). Административные исковые требования мотивированы следующим. Педоренко С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 03.06.2014 прекратил предпринимательскую деятельность. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №63 от 30.09.2015. Указным решением Педоренко С.Г. доначислен НДС в размере 1 658 144, 61руб., пени по НДС в размере 283695, 01 руб., НДФЛ в размере 109651, 26 руб., пени по НДФЛ в размере 8 082, 12 руб. Административным ответчиком решение налогового органа было оспорено в суд. Решением Абаканского городского суда от 23.03.2016 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 63 от 30.09.2015 отказано. 15.01.2016 Педоренко С.Г. выставлено требование на уплату доначисленных НДС и НДФЛ, исполненное Педоренко С.Г. лишь 22.07.2016. За несвоевременную уплату налогов МИ ФНС №1 по РХ рассчитало пени на основании ст. 75 НК РФ за период с 01.02.2016 по 29.06.2016 на сумму недоимки по НДФЛ в размере 52 042, 86 руб. и за период с 01.02.2016 по 15.05.2016 на сумму недоимки по НДС в размере 1216570, 36 руб. Требование об уплате пени направлено Педоренко С.Г. 03.08.2016, в предусмотренный срок- до 26.08.2016 не исполнено. 10.02.2017 мировым судьей по заявлению МИ ФНС №1 по РХ был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика. Инспекция просила суд взыскать с Педоренко С.Г. пени по НДФЛ в размере 2137, 13 руб., пени по НДС в размере 48176, 19 руб.
Представитель административного истца Епифанцева Е.А. (по доверенности) в судебном заседании уменьшила заявленные требования в связи с частичной уплатой, просила взыскать пени по НДФЛ в размере 2017, 97 руб., пени по НДС в размере 45499, 74 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Анцупов В.В. (по доверенности) административные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что с 09.02.2016 определением суда в порядке мер предварительной защиты было приостановлено действие оспаривавшегося административным ответчиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, меры предварительной защиты были отменены лишь 04.07.2016. Полагал, что за период действия мер предварительной защиты пени начислению не подлежат.
Суд постановил решение, которым удовлетворил административные исковые требования, взыскав с Педоренко С.Г. в доход соответствующего бюджета пени по НДФЛ в размере 2017, 97 руб., пени по НДС в размере 45499, 74 руб., а также взыскал с Педоренко С.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
С решением не согласился административный ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, взыскание судом пени за период действия мер предварительной защиты с 09.02.2016 по 04.07.2016 является незаконным. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Епифанцева Е.А. (по доверенности) выразила согласие с решением суда.
Административный ответчик Педоренко С.Г. и его представитель Анцупов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Основанием для начисления пени, как указано в административном исковом заявлении и как следует из решения МИ ФНС №1 по РХ №63 от 30.09.2015 о привлечении Педоренко С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №28514 от 15.01.2016, является неуплата административным ответчиком НДФЛ по сроку уплаты-30.09.2015 в размере 94 443, 16 руб. и НДС по сроку уплаты-30.09.2015 в сумме 1 582 091, 53 руб.
Расчетный период начисления пени:
с 01.02.2016 по 29.06.2016 на сумму недоимки по НДФЛ в размере 52 042, 86 руб.,
с 01.02.2016 по 15.05.2016 на сумму недоимки по НДС в размере 1216570, 36 руб.
Размер недоимки в расчетный период административным ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
Оценивая доводы, приведенные административным ответчиком в возражениях на административные исковые требования и являющиеся аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве освобождающих от уплаты пени, так как они не предусмотрены положениями ст. 75 НК РФ, иными нормативными правовыми актами в качестве обстоятельства, освобождающего от начисления пени. Кроме того, принятие судом мер предварительной защиты по заявлению административного истца не изменяет права и обязанности сторон по материально-правовому отношению, из которого возник спор, в частности не изменяет установленные сроки уплаты налога, и не освобождает сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, от компенсации экономических потерь, связанных с введением мер предварительной защиты.
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами законодательства, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд, правильность предоставленных административным истцом расчётов, не обнаружив в них неточностей и ошибок, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования налогового органа к Педоренко С.Г. о взыскании пени за спорный период.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
