Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-2605/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Киселевой А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Киселевой А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ульяновой А.А., отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю,
установила:
Киселева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ульяновой А.А. (далее судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным бездействия ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N <...> и невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области окончить исполнительное производство N <...> и возвратить исполнительный документ взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <...>. Данное исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ - возвращению взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а именно в связи с отсутствием у должника Киселевой А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий от 19 марта 2013 года.
Определением судьи от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Киселева А.Н., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела в суде первой инстанции прошло в отсутствие представителя административного истца, который заблаговременно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку принимал участие в судебном заседании по другому гражданскому делу в Гагаринском районном суде г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции лишил административного истца возможности как представить доказательства, обосновывающие административный иск, так и на судебную защиту, в том числе представить доказательства уважительности пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи или аресту, что свидетельствует о незаконности удержания (списания) принадлежащих административному истцу денежных средств в пользу заинтересованного лица, утратившего право на взыскание.
Киселева А.Н., ее представитель Глущенко В.И., судебный пристав-исполнитель Ульянова А.А., представители УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области, ПАО "БАНК СГБ", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель Ульянова А.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствовала, что явилось основанием к обоснованному отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области Ахметшиной Г.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 13 марта 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по гражданскому делу N 2-511/2007 о солидарном взыскании денежных средств с Киселевой А.Н. и Пловец Е.В., в отношении должника Киселевой А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ОАО "Севергазбанк" (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - ПАО "БАНК СГБ") задолженности в сумме <...> копеек.
В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника Киселевой А.Н. направлено требование о предоставлении по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях.
19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника Киселевой А.Н. по адресу: <...>, принадлежащего последней имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
29 марта и 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в кредитных организациях запрошена информация о наличии у должника счетов и денежных средств на них.
23 марта и 28 марта 2017 года Киселевой А.Н. выставлены требования предоставить информацию о наличии счетов и движимого и недвижимого имущества либо документы, подтверждающие оплату задолженности.
В обоснование заявленных административных исковых требований Киселева А.Н. ссылалась на то, что на основании вышеуказанного акта от 19 марта 2013 года исполнительное производство N <...> подлежало окончанию, а исполнительный документ - возвращению взыскателю, поскольку этим актом установлено отсутствие у нее какого-либо имущества, подлежащего описи или аресту.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником ни в какой мере не исполнены, оснований для вывода о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые законом меры по его отысканию судебным приставом-исполнителем исчерпаны, не имеется, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае направлены на принудительные исполнение вступившего в законную силу решения суда, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По смыслу приведенной нормы закона отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Между тем материалы исполнительного производства в отношении Киселевой А.Н. о наличии таких условий не свидетельствуют.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения в отношении должника Киселевой А.Н. в полном объеме не исчерпаны.
Суд первой инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо не реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, и не предприняло все допустимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, согласно материалам исполнительного производства постановлением от 12 сентября 2017 года с Киселевой А.Н. взыскан исполнительский сбор, тогда же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 14 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Постановлением от 27 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.
Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, Киселевой А.Н. не представлено. Принятие ею всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа не подтверждается.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для принятия решений и совершения действий, на которых настаивает Киселева А.Н., у административных ответчиков отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, просившего об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения данной категории дел, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, поскольку документы, подтверждающие участие представителя Глущенко В.И. в судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Москвы, суду первой инстанции не представлялись.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.
Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
