Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2604/2017
05 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Масловой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного ответчика- Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Масловой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Нет долгов» по исполнительному производству №15351/14/34/19, возбужденному 20.09.2010, а также действий по выплате взысканных с должника Циммерман С.В. денежных средств в общей сумме 8180, 73 руб. по указанному исполнительному производству в пользу ООО «Нет долгов».
В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Бастион» указало, что оно является процессуальным правопреемником истца- ОАО «МДМ Банк», в пользу которого судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе города Красноярска от 01.07.2010 по делу № 2-3076/2010 с должника- Циммерман С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 76 387, 70 руб. Процессуальное правопреемство произведено на основании договора цессии от 19.02.2014 определением мирового судьи от 31.03.2017, которое вступило в законную силу 17.04.2017. Заявление ООО «Бастион» и определение о замене взыскателя были направлены судебному приставу-исполнителю 05.06.2017, а 04.07.2017 получен ответ, из которого административному истцу стало известно, что исполнительное производство о взыскании с Циммерман С.В. денежных средств было возбуждено судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. 20.09.2010 за номером №15351/14/34/19, а 13.04.2017 оно окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С мая 2015 года взысканные с должника денежные средства по указанному исполнительному производству распределяются в пользу ООО «Нет долгов», которое взыскателем не являлось и не является. Остаток задолженности по судебному приказу составляет 68206, 97 руб., а в пользу ООО «Нет долгов» с депозитного счета службы судебных приставов выплачено всего 8180, 73 руб., в том числе: 27.05.2015- 1010 руб., 27.09.2016- 7170, 73 руб. Поскольку ООО «Нет долгов» взыскателем или правопреемником взыскателя не являлось, денежные средства по исполнительному производству не имело право получать, а ООО «Бастион», тем самым, причинен ущерб, просило признать действия судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата причитавшихся ООО «Бастион» денежных средств, незаконно выплаченных в пользу ООО «Нет долгов».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Нет долгов» и Циммерман С.В.
Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Хакасия- Скепко В.В. (по доверенности) и судебный пристав - исполнитель АГО №2 УФССП России по РХ Маслова Т.А. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что замена взыскателя и выплата взысканных денежных средств в пользу ООО «Нет долгов» производись по заявлению ОАО «МДМ Банк». В настоящее время исполнительное производство возобновлено,
Заинтересованные лица- ООО «Нет долгов», Циммерман С.В. в заседание суда первой инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по административному иску в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая необоснованным вывод суда о том, что права и интересы ООО «Бастион» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. По мнению автора жалобы, суд неверно применил положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а вывод суда о допустимости выплаты денежных средств в пользу ООО «Нет долгов», которое не являлось взыскателем или правопреемником взыскателя по исполнительному документу, не основан на обстоятельствах дела и противоречит закону.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, так как выплата производилась по реквизитам, указанным взыскателем, каковым в соответствующий период времени являлось ОАО «МДМ-Банк».
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
01.07.2010 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ по делу № 2-3076/2010 на взыскание с должника Циммерман С.В. в пользу взыскателя- ООО «МДМ Банк» денежных средств сумме 76387, 70 руб.
20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
С депозитного счета УФССП России по РХ в пользу ООО «Нет долгов» произведены выплаты взысканных с должника денежных средств в общей сумме 8180, 73 руб., в том числе: 27.05.2015 - 1010, 00 руб.; 26.09.2016 - 7170, 73 руб.
13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. исполнительное производство № 15351/14/34/19 в отношении Циммерман С.В. было окончено и исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя.
31.03.2017 определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника- ООО «Бастион».
Из содержания определения о процессуальном правопреемстве следует, что права требования ООО «Бастион» основаны на цепочке сделок уступки прав (требований): от ОАО «МДМ-Банк» в пользу ЗАО «Коммерческий банк Кедр», от ЗАО «Коммерческий банк Кедр» в пользу ОАО «Акционерный банк Пушкино», от ОАО «Акционерный банк Пушкино» в пользу ООО «Нет долгов» по договору от 06.03.2013, и от последнего в пользу ООО «Бастион» по договору от 19.02.2014.
Таким образом, ООО «Нет долгов» является правопредшественником административного истца в обязательстве, послужившем основанием для выдачи судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что факты перечисления денежных средств в пользу ООО «Нет долгов» в период с 01.05.2015 по 01.10.2016 не затрагивают и не нарушают права административного истца, так как ООО «Бастион» стало правопреемником взыскателя позднее-31.03.2017.
Данный довод не основан на нормах закона, и судебная коллегия с ним согласиться не может.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии заключен 19.02.2014.
Следовательно, права требования ООО «Нет долгов» перешли к ООО «Бастион» в том объеме, в котором они существовали на 19.02.2014.
Таким образом, выплаты по исполнительному производству, произведенные после 19.02.2014, непосредственно влияют на объем прав ООО «Бастион», приводя к их уменьшению.
Между тем, рассматривая требования административного истца по существу, суду следовало проверить соблюдение срока, предусмотренного частью 3 ст. 219 КАС РФ, из которой следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Следовательно, суду надлежало установить, когда административный истец узнал, либо должен был узнать о совершении оспариваемого действия, учитывая, при этом положения части 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая, что на основании договора цессии, заключенного 19.02.2014, ООО «Бастион» является правопреемником ООО «Нет долгов» по обязательству, в силу неисполнения которого выдан судебный приказ, но о правопреемстве уведомило судебного пристава-исполнителя лишь 05.06.2017, то оно несет риск неблагоприятных последствий, каковым в рассматриваемом случае является распределение денежных средств в пользу правопредшественника- ООО «Нет долгов».
Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение течения срока защиты права или порядка его исчисления.
Учитывая, что ООО «Бастион» имело возможность заявить в суд, выдавший исполнительный документ, а также судебному приставу-исполнителю о правопреемстве, предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета судебных приставов, ознакомиться с исполнительным производством, принимая во внимание период времени, прошедший после распределения денежных средств (27.05.2015 и 27.09.2016) до дня обращения с административным иском в суд-15.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, так как о данных обстоятельствах правопредшественнику административного истца стало известно (а самому административному истцу могло быть известно) с 27.05.2015 и с 27.09.2016.
Учитывая факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска, судебная коллегия в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
