Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33а-2603/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Бабича Владимира Владимировича, Балаша Дмитрия Викторовича, Майнгард Натальи Владимировны, Маргиевой Ларисы Георгиевны об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей
по апелляционной жалобе представителя административных истцов Бабича Владимира Владимировича, Балаша Дмитрия Викторовича, Майнгард Натальи Владимировны, Маргиевой Ларисы Георгиевны Шарковского Сергея Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца Маргиевой Л.Г., ее представителя Шарковского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., заинтересованного лица Исхакова Р.М. и его представителя Пушкарева А.В., судебная коллегия
установила:
Бабич В.В., Балаш Д.В., Майнгард Н.В., Маргиева Л.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К., старшему судебному пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкиной Т.В., просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. по вынесению постановления от 25.12.2017 в рамках исполнительного производства N 7776/17/70005-ИП от 28.09.2016; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 25.12.2017; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. по вынесению постановления от 31.01.2018 в рамках исполнительного производства N 5201/18/70005-ИП от 30.01.2018; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 31.01.2018.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в феврале 2018 года члены ЖСК "Станция" Бабич В.В., Балаш Д.В., Майнгардт Н.В., Маргиева Л.Г., обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение N /__/, квартиры N /__/, расположенные по адресу: /__/.
Управлением Росреестра по Томской области государственная регистрация права собственности на указанные объекты приостановлена в связи с тем, что 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем К. в рамках исполнительного производства N 7776/17/70005-ИП о взыскании с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Сибэкспо" задолженности в размере 6079100 рублей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: /__/.
26.02.2018 административным истцам стало известно о том, что 31.01.2018 судебный пристав-исполнитель К. в рамках исполнительного производства N 5201/18/70005-ИП о наложении ареста на сумму 750000 рублей в отношении ЖСК "Станция" в пользу взыскателя Исхакова P.M. вынесла постановление о запрете Управлению Росреестра по Томской области регистрировать сделки, направленные на приобретение права собственности на любые жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/.
Административные истцы обратились к начальнику отдела судебных приставов по Томскому району Томской области с жалобами на постановления от 25.12.2017 и от 31.01.2018, в удовлетворении которых постановлениями от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 26.03.2018, от 28.03.2018 им было отказано.
Жалоба, поданная ими 03.04.2018 в порядке подчиненности в УФССП России по Томской области, по состоянию на 12.04.2018 не рассмотрена, письменный ответ не получен.
По причине наличия запрета на совершение регистрационных действий административные истцы не могут зарегистрировать право собственности на принадлежащие им жилые и нежилые помещения в названном выше жилом доме.
Оспариваемые постановления нарушают их права, поскольку какого-либо имущества ЖСК "Станция" в указанном доме не имеет. Все жилые и нежилые помещения в доме были проданы еще в 2015 году. Документы, подтверждающие отсутствие у ЖСК "Станция" недвижимого имущества, а также факт продажи жилых и нежилых помещений переданы судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель, приняв обеспечительные меры, превысила свои служебные полномочия.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Бабича В.В., Балаша Д.В., Майнгард Н.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкиной Т.В., представителя заинтересованного лица ООО "Сибэкспо".
Административный истец, представитель заинтересованного лица ЖСК "Станция" Маргиева Л.Г. заявленные требования поддержала по приведенным в административном иске основаниям.
Представитель административных истцов, ликвидатор ЖСК "Станция" Шарковский С.Н. также настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. против удовлетворения требований возражал.
Заинтересованное лицо Исхаков P.M. считал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Бабича В.В., Балаша Д.В., Майнгард Н.В., Маргиевой Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Шарковский С.Н., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Бабича В.В., Балаша Д.В., Майнгардт Н.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Солодкиной Т.В., представителей заинтересованных лиц ООО "Сибэкспо", ЖСК "Станция", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1); не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).
При этом суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N А67-1564/2015 от 02.09.2016 вынесено постановление от 28.09.2016, которым возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК "Станция" о взыскании задолженности в размере 6 079 100 рублей в пользу взыскателя ООО "Сибэкспо".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017, принятым в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности; объявлен запрет на совершение регистрационных действий договоров паенакопления; объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий объекта недвижимости (жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями), находящегося по адресу: /__/ с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. от 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Томского районного суда Томской области N 2-333/2018 от 26.01.2018 в отношении должника ЖСК "Станция" с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ЖСК "Станция", находящееся у него или других лиц, всего на сумму 750 000 рублей, взыскателем по которому является Исхаков Р.М.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 наложен запрет на регистрацию Управлением Росреестра по Томской области сделок, направленных на приобретение права собственности на любые жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/
Административные истцы Бабич В.В., Балаш Д.В., Майнгард Н.В., Маргиева Л.Г., не являясь сторонами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ЖСК "Станция", обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривают принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К. постановления от 25.12.2017 и от 31.01.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: /__/, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в названном объекте недвижимости.
Между тем суд, разрешая требования административного иска, ошибочно определил, что заявленные Бабичем В.В., Балашом Д.В., Майнгард Н.В., Маргиевой Л.Г. требования вытекают из публичных правоотношений, и рассмотрел настоящее дело по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве") установлен исковой порядок.
При этом нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, заявленные Бабичем В.В., Балашом Д.В., Майнгард Н.В., Маргиевой Л.Г. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а доводы относительно незаконности постановлений судебного пристава от 25.12.2017 и от 31.01.2018 подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, подпунктом 1 которого установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).
При изложенных данных решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2018 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бабича Владимира Владимировича, Балаша Дмитрия Викторовича, Майнгард Натальи Владимировны, Маргиевой Ларисы Георгиевны об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей прекратить. Направить дело в Томский районный суд Томской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
