Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2602/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
с участием прокурора Казакова Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Мурадова Г. А. и установлении административных ограничений,
по апелляционной жалобе Мурадова Г. А. на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Мурадова Г. А. сроком на (дата) лет с применением административных ограничений. В обоснование требования указало, что Мурадов Г. А. отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок отбытия назначенного ему наказания истекает (дата), характеризуется отрицательно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО-Югре Пирогов В. В. поддержал исковое заявление по указанным в нем доводам.
Административный ответчик Мурадов Г. А. с административным исковым заявлением не согласился.
Прокурор считал необходимым установить в отношении Мурадова Г. А. административный надзор.
Судом постановлено решение, которым административный иск был удовлетворен.
Мурадов Г. А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. Выражает несогласие с установленными административными ограничениями. Полагает, что при вынесении решения и установлении административного надзора районным судом не учтены данные о его личности, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, престарелого отца и тяжелое финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона N 64-ФЗ) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мурадов Г. А. ранее судим (дата) года <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к (дата) годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожден (дата) года по отбытии срока наказания.
Мурадов Г. А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от (дата) года по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде (дата) месяцев лишения свободы, на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено (дата) года по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года, которым осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговоров усматривается, что Мурадов Г. А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с представленной в дело характеристикой Мурадов Г. А. характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, к труду относится отрицательно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, старается делать должные выводы, не всегда получается. С сотрудниками администрации старается вести себя тактично и вежливо. За нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.
Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Мурадова Г. А. административного надзора, городской суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Мурадова Г. А. административный надзор.
Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Мурадова Г. А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат оснований влекущих отмену принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
