Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2602/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника МО МВД России "Починковский" об установлении административного надзора в отношении Орешкина В.П.,
по апелляционному представлению помощника прокурора Хиславичского района Анаховой Е.С. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Начальник МО МВД России "Починковский" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок по (дата) в отношении Орешкина В.П. с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы территории муниципального образования ... без получения разрешения от сотрудников полиции (ПП по ... району); запрещения пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. В обоснование указано, что Орешкин В.П. (дата) осужден ... районным судом за совершение тяжкого преступления. Решением ... районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Орешкина В.П. установлен административный надзор на срок по (дата). За время нахождения под административным надзором Орешкин В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. (дата) Орешкин В.П. осужден мировым судьей ... за совершения преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на (дата) с удержанием ежемесячно в доход государства N% заработной платы. Постановлением мирового судьи ... от (дата) Орешкину В.П. заменено не отбытое наказание лишением свободы на срок (дата) с отбыванием наказания в колонии строго режима.
В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России "Починковский" - Лакеева Ю.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Орешкин В.П. признал административные исковые требования.
Помощник прокурора Хиславичского района Анахова Е.С. полагала возможным установить в отношении Орешкина В.П. административный надзор.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года административное исковое заявление МО МВД России "Починковский" удовлетворено. Суд установил в отношении Орешкина В.П., (дата) рождения, административный надзор на срок по (дата) включительно для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, за исключением случаев работы по трудовому договору в ночное время; запрещения выезда за пределы территории МО ... без получения разрешения от сотрудников полиции (ПП по ...).
В рассматриваемом апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом были нарушены нормы материального права, в мотивировочной части решения обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование выводов суда об удовлетворении административного иска отсутствуют, равно как и указание на конкретный срок административного надзора в днях, месяцах, годах, а также не указан момент, с которого надлежит исчислять указанный срок. Кроме того, указывает на необходимость приведения формулировок административных ограничений в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ.
Представитель административного истца МО МВД России "Починковский", административный ответчик Орешкин В.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, на заседание судебной коллегии не явились, от указанных лиц поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем представление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).
Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
Из материалов дела видно, что от административного ответчика Орешкина В.М. поступило в суд заявление о том, что он признает заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора.
Суд первой инстанции принял это признание административного иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и, основываясь на нем, вынес обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, установил в отношении Орешкина В.П. административный надзор на срок по (дата) включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъясняет, что по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (ст. 157 КАС РФ).
При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.
Положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор по заявлению соответствующего органа или поднадзорного лица может устанавливаться, продлеваться, досрочно прекращаться либо прекращается по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об административном надзоре при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона (лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ).
Принимая признание административного иска и разрешая заявленные требования на этом признании, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.
Так, из материалов дела следует, что решением ... районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Орешкина В.П. установлен административный надзор сроком до погашения судимости (до (дата), решение суда вступило в законную силу.
Однако, суд первой инстанции не учел как данные обстоятельства, так не исследовал и не устанавливал иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не дал им никакой оценки, в том числе не проверил, прекращен ли на момент рассмотрения дела ранее установленный административный надзор в отношении Орешкина В.М., наличие у поднадзорного лица непогашенной судимости и фактов совершения административным ответчиком административных правонарушений, имеются ли законные основания для установления административного надзора и др.
Таким образом, в данном случае принятие судом признания административного иска административным ответчиком нарушает права последнего, противоречит положениям КАС РФ, Закону об административном надзоре.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Статья 5 Закона об административном надзоре регламентирует порядок определения срока установления административного надзора.
Решения суда также не соответствует положениям вышеуказанных норм в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, в части формулировки видов назначенных судом административных ограничений, исчисления срока административного надзора и указания на орган внутренних дел, обязанный наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
