Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-2602/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Юнакова О. В. к Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, признать ограниченно годным к военной службе
по апелляционной жалобе Юнакова О. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Юнакова О.В. и его представителей Пожилова Д.А., Чернова Н.С., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя административных ответчиков Труш М.Ю., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Юнаков О.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по признанию его ограниченно годным к военной службе, принятию решения об освобождении от призыва на военную службу, зачислению в запас, выдаче военного билета; признать его ограниченно годным к военной службе; обязать Военный комиссариат Томской области, Призывную комиссию Томской области принять решение об освобождении его от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе «ограниченно годен к военной службе», зачислить в запас Вооруженных сил Российской Федерации, выдать военный билет.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по г. Томску. Заключением военно-врачебной комиссии от 15.04.2015 ему диагностированы заболевания, указанные в пункте «д» статьи 58, пункте «в» статьи 68, пункте «г» статьи 26 Расписания болезней, определена категория годности «В», решением Призывной комиссии г. Томска он признан ограниченно годным к военной службе.
Заключением военно-врачебной комиссии Призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 решение Призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015 отменено, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б», показатель предназначения «4»). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015 заключение военно-врачебной комиссии Призывной комиссии Томской области признано незаконным. Заключением экспертизы ООО «Медэксперт», проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что у него имеется заболевание - /__/, в связи с чем он признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В». С учетом вступившего в законную силу решения суда он подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета. Вместе с тем соответствующее решение не принято, военный билет не выдан, в запас он не зачислен.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Юнакова О.В.
Представитель административного истца Чернов Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что у Юнакова О.В. отсутствует обязанность являться на военно-врачебную комиссию Призывной комиссии Томской области. Решение должностными лицами должно быть принято без повторного проведения контрольного медицинского освидетельствования, поскольку заключение комиссии признано незаконным, на основании судебной экспертизы он признан ограниченно годным к военной службе.
Представитель административных ответчиков Труш М.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Юнаков О.В. не является на военно-врачебную комиссию Призывной комиссии Томской области на повторное контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем Призывная комиссия Томской области в силу положений закона лишена возможности вынести какое-либо решение в отношении призывника. Также пояснила, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015 на административных ответчиков не возлагалась обязанность по признанию Юнакова О.В. ограниченно годным к военной службе, зачислению в запас, выдаче ему военный билет.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований административного иска Юнакова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Юнаков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда он признан ограниченно годным к военной службе, административные ответчики должны принять решение о зачислении его в запас и выдаче военного билета.
Ссылаясь на пункт 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, указывает, что контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно. Очное контрольное освидетельствование проводится при необходимости. Вместе с тем административные ответчики доказательств того, что имелась реальная необходимость проведения очного контрольного освидетельствования, не представили.
Таким образом, административными ответчиками допущено бездействие в части невыполнения обязанности по своевременному принятию решения о зачислении административного истца в запас и выдаче ему военного билета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона).
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).
Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013).
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.
Как установлено судом и следует из учетной карточки призывника, Юнаков О.В. состоит на воинском учете с 02.02.2012 в отделе военного комиссариата г. Томска.
Заключением военно-врачебной комиссии призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015 Юнакову О.В. диагностированы заболевания, предусмотренные пунктом «в» статьи 58, пунктом «в» статьи 68, пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней. Решением призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015 Юнаков О.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области от 09.07.2015 Юнакову О.В. определены заболевания, предусмотренные пунктом «д» статьи 66, пунктом «г» статьи 57, пунктом «в» статьи 59, пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней, определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 (протокол № 11) решение призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015 отменено, Юнаков О.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), показатель предназначения «4», предназначен к службе в ВВС.
Решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 (протокол №11/1) решение призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 о призыве на военную службу отменено как нереализованное ввиду выполнения установленного задания, призыв определено перенести на октябрь-декабрь 2015 года.
Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии Томской области от 09.07.2015 и заключением врача терапевта, Юнаков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению ООО «Медэксперт» у Юнакова О.В. имелось и выявлено заболевание - /__/, категория годности к военной службе - «В», ограниченно годен к военной службе.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2015, вступившим в законную силу 08.04.2016, заключение военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области от 09.07.2015 признано незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения врача терапевта отказано.
Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальное значение названного решения суда при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.
При принятии решения от 02.12.2015 суд пришел к выводу о незаконности заключения военно-врачебной комиссии от 09.07.2015, выводы которой об отсутствии у Юнакова О.В. язвенной болезни были сделаны без учета представленной в материалы дела медицинской документации. При этом данным решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на административных ответчиков обязанности по зачислению в запас или выдаче военного билета, как и не устанавливал Юнакову О.В. какую-либо категорию годности к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Поскольку с момента принятия заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015 прошло более года, в рамках очередного призыва Юнаков О.В. вновь подлежал медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования с принятием по его результатам призывной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В период весеннего призыва на военную службу 2016 года, установленного распоряжением Губернатора Томской области от 30.03.2016 № 81-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле - июле 2016 года», Юнаков О.В. приглашался и являлся на военно-врачебную комиссию призывной комиссии г. Томска, при медицинском освидетельствовании ему диагностированы заболевания, предусмотренные пунктом «в» статьи 58, пунктом «д» статьи 66, пунктом «г» статьи 26 Расписания болезней. Решением призывной комиссии г. Томска от 24.06.2016 № 57 административному истцу установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
Для граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в силу пунктов 2, 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» организует контрольное медицинское освидетельствование; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
При этом имеет право отменить решение нижестоящей призывной комиссии и принять иное, указанное в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
На основании пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Судом установлено, что в ходе проведения весеннего, осеннего призывов 2016 года, весеннего призыва 2017 года Юнаков О.В. приглашался на контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию призывной комиссии Томской области, о чем свидетельствуют материалы личного дела призывника.
Так, Юнаков О.В. оповещался о необходимости явки на контрольное медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Томской области на 25.10.2016 к 10-00 часам, 27.10.2016 к 10-00 часам 08.11.2016 к 10-00 часам, 21.12.2016 к 10-00 часам, 29.03.2017 к 10-00 часам, 10.04.2017 к 10-00 часам, 11.04.2017 к 10-00 часам, 21.04.2017 к 10-00 часам.
Из книги учета граждан, направленных на медицинское обследование военно-врачебной комиссией военного комиссариата Томской области следует, что Юнаков О.В. направлялся на медицинское обследование в Томскую областную клиническую больницу, куда 08.11.2016 явился, однако от медицинского освидетельствования отказался. На обследование, назначенное на 21.04.2017, Юнаков О.В. не явился.
Из пояснений, данных Юнаковым О.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что он не являлся на мероприятия, связанные с контрольным медицинским освидетельствованием военного комиссариата Томской области, так как не считал, что у него есть такая обязанность.
17.04.2017 на обращение Юнакова О.В. военным комиссариатом Томской области дан ответ, согласно которому решение в отношение Юнакова О.В. не принято ввиду неявок призывника на медицинское обследование.
При изложенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывная комиссия субъекта обязана провести контрольное медицинское освидетельствование призывника, признанного ограниченно годным к военной службе призывной комиссией муниципального образования. Поскольку Юнаков О.В. от прохождения контрольного медицинского освидетельствования уклонился, процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная законом, в отношении него не была завершена, в связи с чем обоснованно не усмотрел со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по непринятию решения об освобождении Юнакова О.В. от военной службы, зачислении его в запас и выдаче военного билета.
При этом, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопроса об обоснованности поставленных Юнакову О.В. диагнозов. Кроме того, решение вопроса об обоснованности освобождения призывников призывной комиссией муниципального образования от призыва на военную службу, в том числе и об обоснованности установления категории годности - ограниченно годный к военной службе, находится в исключительной компетенции призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая, проверяя правильность освобождений от призыва на военную службу, утверждает решение нижестоящей призывной комиссии либо после проведения контрольного медицинского освидетельствования отменят решение нижестоящей призывной комиссии и принимает иное решение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем понуждение административных ответчиков к принятию решений об освобождении административного истца от военной службы, зачислению в запас и выдаче военного билета является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольное освидетельствование Юнакова О.В. могло быть проведено заочно путем изучения личного дела и медицинских документов, состоятельными быть признаны не могут, поскольку противоречат законодательно установленному порядку контрольного медицинского освидетельствования.
Действительно, пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Вместе с тем порядок проведения медицинского освидетельствования среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, регламентирован Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной, приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее - Инструкция).
Раздел III Инструкции (включающий в себя пункты 22-32) посвящен организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 22 Инструкции обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами-специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение № 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.
Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).
На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции).
В силу пункта 26 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке.
При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из пункта 30 Инструкции, либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае неподтверждения диагноза и заключения).
Абзацами первым-третьим пункта 31 Инструкции предусмотрено, что если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии.
Из штампа, проставленного на листе медицинского освидетельствования от 24.06.2016, следует, что ввиду признания необоснованными диагноза «/__/» и, соответственно, заключения о категории годности, Юнаков О.В. направлен на контрольное медицинское освидетельствование, которое в силу приведенных предписаний проводится при явке призывника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнакова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
