Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-2602/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре Т.В. Ивановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. Солонченко и апелляционному представлению прокурора г. Костромы А.П. Безрукавого на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 г., которым административный иск УМВД России по г. Костроме об установлении административного надзора в отношении Солонченко Михаила Михайловича удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя УМВД России по г. Костроме М.А. Грибанова, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия
установила:
Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.М. Солонченко на срок 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов.
Требования обосновал тем, 10 сентября 2008 года М.М. Солонченко был осужден Димитровским районным судом г. Костромы по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. 07 октября 2013 г. он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Решением Островского районного суда Костромской области от 14 июня 2013 г. в отношении М.М. Солонченко был установлен административный надзор сроком на 3 года. За время нахождения под административным надзором М.М. Солонченко привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 12 июля 2017 г. в виде предупреждения, а также дважды 20 сентября 2017 г. в виде штрафа в размере 500 и 505 рублей соответственно.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 г. административный иск УМВД России по г. Костроме об установлении административного надзора в отношении М.М. Солонченко удовлетворен частично. В отношении М.М. Солонченко установлен административный надзор на срок 1 год. На период административного надзора М.М. Солонченко установлено административное ограничение - являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М.М. Солонченко выражает несогласие с вынесенным решением, считает его неправильным. Указывает, что поскольку ранее в отношении него уже устанавливался административный надзор, срок которого истек, установление административного надзора вновь считает незаконным. Также полагает, что срок на продление истек, поскольку административный надзор в отношении него закончился. Обращает внимание на то, что в административном исковом заявлении не указана дата и отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец. Считает, что такое административное исковое заявление не должно было принято к производству суда.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы А.П. Безрукавый просит решение суда изменить. Указывает, что при вынесении решения, в нарушение положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд не указал, с какого момента подлежит исчислению срок административного надзора в отношении административного ответчика. В силу п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении М.М. Солонченко подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Костроме М.А. Грибанов считал решение суда правильным, прокурор Е.Ю. Хрящева доводы апелляционного представления поддержала, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
М.М. Солонченко о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что М.М. Солонченко по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2008 г. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Решением Островского районного суда г. Костромы от 14 июня 2013 г. в отношении М.М. Солонченко был установлен административный надзор на срок 3 года с указанными в решении административными ограничениями.
Из мест лишения свободы М.М. Солонченко освобожден 7 октября 2013 г.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2015 г. в отношении М.М. Солонченко на срок действия административного надзора было установлено дополнительное административное ограничение.
28 октября 2016г. Врио начальника ОП N3 УМВД России по г. Костроме утверждено решение о прекращении административного надзора в отношении М.М. Солонченко в связи с окончанием срока административного надзора, установленного судом.
Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 12 июля 2016г. М.М. Солонченко был признан виновным в совершении 3 июля 2016г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 20 сентября 2016г. М.М. Солонченко был признан виновным в совершении 13 августа 2016г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 20 сентября 2016 г. М.М. Солонченко был признан виновным в совершении 10 сентября 2016 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.
Разрешая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления М.М. Солонченко административного надзора сроком на 1 год.
При этом суд учел только два административных правонарушения, указав, что по административному правонарушению от 3 июля 2016 г. истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается в случае совершения таким лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 ст. 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для установления в отношении М.М. Солонченко административного надзора является правильным, соответствует приведенным положениям Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы М.М. Солонченко о том, что административный надзор в отношении него не мог быть установлен, правильность выводов суда не опровергают.
Указанные доводы приводились им в суде первой инстанции и были правомерно отвергнуты с указанием соответствующих мотивов.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).
При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.
Из материалов дела видно, что судимость М.М. Солонченко за тяжкие преступления не снята и не погашена, совершенные им 13 августа и 10 сентября 2016г. правонарушения против порядка управления ранее основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений не являлись.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого М.М. Солонченко считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения, не истек.
Установленный М.М. Солонченко срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ. Административные ограничения, установленные в отношении него судом, являются минимально возможными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административное исковое заявление не могло быть принято к производству суда, являются безосновательными.
Обстоятельств, указанных в статьях 128, 129 КАС РФ в качестве оснований для отказа в принятии административного искового заявления либо его возвращения, у суда не имелось. Отсутствие в административном исковом заявлении даты, к таким обстоятельствам не отнесено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, на которых административный истец основывал требования, к административному исковому заявлению были приложены.
Приведенные в апелляционном представлении доводы также не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 310 КАС РФ.
Установление судом административного надзора сроком на один год, без указания на начало течения этого срока само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Исчисление срока административного надзора в отношении определенных категорий лиц установлено частями 3 и 4 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии со статьей 273 КАС РФ содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (часть 2). В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны также содержаться следующие сведения: - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3).
Абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Приведенное выше разъяснение районным судом в полной мере не учтено, начало течения срока административного надзора, установленного в отношении М.М. Солонченко, в резолютивной части решения не указано.
Однако допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу частей 4 и 5 ст. 310 КАС РФ оно не может являться основанием для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционном представлении доводы являются основанием к уточнению резолютивной части решения.
В силу пункта 2 части 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона (к которым относится М.М. Солонченко), при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 ст.3 Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Таким образом, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на исчисление срока административного надзора, установленного в отношении М.М. Солонченко, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что срок административного надзора в отношении М.М. Солонченко следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
