Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-260/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании ненадлежащими условий содержания в ШИЗО N 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 25.12.2018 года по 04.01.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей,
по апелляционной жалобе Григорьева М.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в ШИЗО N 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 25.12.2018 года по 04.01.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в ШИЗО N 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 25.12.2018 года по 04.01.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.12.2018 года по 04.01.2019 года содержался в ШИЗО N 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который имел площадь 10,35 квадратных метров, при этом в помещении ШИЗО одновременно содержалось 4 человека, а учитывая, что в камере ШИЗО установлены: стол, 2 скамьи и туалет, то свободного пространства оставалось около 2 квадратных метров на человека. В камере отсутствовала вентиляция, при это туалет в камере не дает приватности, а просто огорожен железным листом. При помещении осужденных в ШИЗО переодевают в одежду бывшую в употреблении, что является нарушением. Также указал, что согласно распорядку дня в ШИЗО проводится ежедневная прогулка, однако размер прогулочного дворика составляет около 5 квадратным метров, что является грубым нарушением, так как он при прогулке вынужден стоять на месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на требования административного искового заявления. Указывает, что судом не учтены нормы международного права о нормах жилой площади камер осужденных, формы санузлов, вентиляции, площади двора для прогулок, одежды осужденных, помещенных в ШИЗО.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав Григорьева М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Будаеву М.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
В силу с п. 20.6 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ" все камерные помещения необходимо оборудовать напольными чашами (унитазами) со смывными кранами, умывальниками со смесителями и чугунными сифонами.
Согласно п. 20.16 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года N 130-ДСП в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением.
В соответствии с п. 159 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ N 295 от 16 декабря 2016 года при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что осужденный Григорьев М.В., на основании постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.12.2018 года был водворен в штрафной изолятор на 10 суток и помещен в камеру N 1 (комната N 11).
Штрафной изолятор ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю расположен в здании "Штрафной изолятор" по адресу: Красноярский край Емельяновский район д. Старцево ул. Центральная, 50, строение N 9 площадь камеры N 1 составляет 12,3 квадратных метра, что подтверждается техническим паспортом "Штрафной изолятор".
При этом судом установлено, что:
-при приеме осужденных в штрафной изолятор ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, им предоставляется одежда, закрепленная за ШИЗО, которая соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, стирка и санитарная обработка, включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями, что подтверждается выпиской из журнала N 4414 учета белья, сдаваемого (принимаемого) в стирку БПК ИК-5
-помещения камер штрафного изолятора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеют напольные чаши (унитазы) и проветриваются через форточки;
-площадь прогулочного двора N 1 штрафного изолятора ИК-5 составляет 12 квадратных метров, что является допустимым при содержании в камере N 1 штрафного изолятора 4 осужденных.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы закона о жилой площади камер осужденных, форме санузлов, вентиляции, площади двора для прогулок, одежды осужденных соблюдены, права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного иска не усматриваются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы административного истца о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушении его прав, свобод и законных интересов основаны на неверном толковании норм права.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы административного истца о несоответствии условий содержания закону мотивированы его несогласием с самим перечнем и направлены на необходимость изменения, как он полагает, действующего правового регулирования сообразно его представлениям о целесообразности видов и количества одежды. Вместе с тем, установление подобного перечня федеральным законодателем отнесено к полномочиям Минюста России. Содержание административного истца в ШИЗО-1 соответствовало нормам, установленным Минюстом России.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений закона при содержании Григорьева М.В. в ШИЗО N 1 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца Григорьева М.В. о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия учитывает, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) административным ответчиком ИК-5, нарушений установленных условий содержания осужденного Григорьева М.В. в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
