Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2601/2021
от 27 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи-докладчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1038/2021 по административному исковому заявлению Дирина Владимира Николаевича к консультанту отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву Сергею Олеговичу, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства
по апелляционной жалобе административного истца Дирина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Дирин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к консультанту отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска МальцевуС.О. о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 21 января 2021 г.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ и расположенного на нем дома по адресу: /__/. Жилой дом по данному адресу восстановлен как памятник архитектуры 19 века регионального назначения. На него выдан паспорт объекта культурного наследия.
21 января 2021 г. консультантом отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцевым С.О. административному истцу Дирину В.Н. выдано предписание, из которого следует, что при использовании Дириным В.Н. земельного участка с кадастровым номером /__/ самовольно заняты земельный участок площадью /__/ кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером /__/.
Административный истец считает указанное предписание незаконным, поскольку муниципальные службы не вправе осуществлять проверку соблюдения законодательства относительно режима использования объекта культурного наследия регионального значения. Территория памятника вошла в зону охраны ОЗР 3-48, которая характеризуется высокой степенью сохранности исторической структуры в зоне маловероятного распространения культурного слоя. Постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 г. N 226а на Департамент по культуре и туризму Томской области возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением режимов использования, в том числе, земель, расположенных на территории г.Томска. Органам местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" рекомендовано внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки.
В дополнении к административному иску (л.д. 21-22) Дирин В.Н. указал, что исполнение оспариваемого предписания повлечет за собой изменения облика памятника архитектуры, затруднит выполнение мероприятий по сохранению памятника и поддержанию территории в благоустроенном виде. Оспариваемое предписание нарушает права и свободы Дирина В.Н. тем, что по результатам его несоблюдения может быть составлен протокол об административном правонарушении.
Обращает внимание на отсутствие полномочий административного ответчика Мальцева С.О. по вынесению оспариваемого предписания, так как это не предусмотрено его должностной инструкцией (л.д. 62-64).
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика департамент управления муниципальной собственностью администрации ГородаТомска, в качестве заинтересованных лиц - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (л.д. 94).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Дирина В.Н., административного ответчика консультанта отдела контроля по земельным правоотношениям департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска Мальцева С.О., представителя административного ответчика департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска, представителей заинтересованных лиц муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреева Д.С. в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 68-71) указала, что департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в соответствии с федеральным и региональным законодательством обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля на территории муниципального образования "Город Томск". Пункт 97 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации Города Томска от12сентября 2017г. N 825, указывает на полномочия должностного лица в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию департамента недвижимости, выдавать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для выдачи предписания административному истцу имелись.
Также обращает внимание на то, что предписание не является властно-распорядительным документом, а потому права и законные интересы Дирина В.Н. не нарушает.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, должностное лицо Мальцев С.О. не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушений земельного законодательства, в частности, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеет права выносить соответствующие предписания, что подтверждается его должностной инструкцией, в которой отсутствуют перечисленные функции.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ДиринаВ.Н., административного ответчика должностного лица Мальцева С.О., представителя административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, представителей заинтересованных лиц муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Дирин В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/.
Как следует из паспорта объекта культурного наследия (регистрационный номер /__/), жилой деревянный дом по адресу: /__/, является объектом культурного наследия регионального значения; постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 25 августа 2000 г. N 319 "Об отнесении памятников истории и культуры к памятникам местного значения" дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 6-7). Сведения о границах территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 9 сентября 2014 г. N 139/01-09 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области".
24 декабря 2020 г. распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N 749-Р определено провести внеплановую выездную проверку в отношении Дирина В.Н. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В качестве основания для проведения проверки указано предписание департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19 октября 2020г. Предметом проверки указаны вышеназванные земельные участки.
Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от21января 2021 г. (л.д. 72-80) следует, что Дирин В.Н. не исполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 19 декабря 2020 г. Нарушение, выраженное в виде самовольного занятия земельных участков площадью /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/ и /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/, принадлежащему административному истцу, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, не устранено.
Также установлено, что границы и размеры земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м. определены и учтены верно. Однако на местности границы не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости. Установлено, что Дириным В.Н. помимо принадлежащего ему участка используется еще и дополнительная территория, часть которой расположена с восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Также им огорожена и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером /__/, который является собственностью Томской области.
Оспариваемым предписанием от 21 января 2021 г. (л.д. 81-84) установлено, что в действиях Дирина В.Н. усматривается нарушение положений части 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в использовании земельных участков площадью /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Дирину В.Н. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 21 мая 2021 г., в этот же срок представить в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение настоящего предписания.
Факт использования Дириным В.Н. указанных земельных участков подтверждается приложенной к акту проверки от 21 января 2021 г. фототаблицей, а также схемой расположения земельного участка на ортофотоплане с использованием аэрофотосъемки, из которой также следует, что забор, огораживающий используемый Дириным В.Н. земельный участок, и границы земельного участка, принадлежащего административному истцу, не совпадают.
Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеет место несоответствие границ территории объекта культурного наследия и границ земельного участка, используемого административным истцом, которое выражается в установке забора на территории иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и Томской области. Поскольку доказательств наличия прав на использование данных земель суду не представлено, предписание об устранении нарушений земельного законодательства является законным.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 94 того же кодекса являются землями особо охраняемых территорий.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 указанного Федерального закона территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей. При этом в силу пункта 2 указанной статьи в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.
Толкование указанных норм в совокупности свидетельствует о том, что использование собственником объекта культурного наследия его территории не требует получения каких-либо разрешительных документов и регистрации, следовательно, не может быть признано нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем использование Дириным В.Н. земельных участков площадью /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м. от территории земельного участка с кадастровым номером /__/, прилегающих к земельному участку, находящемуся в его собственности, является самовольным. Административным истцом не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на использование указанных земельных участков.
Довод административного истца о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1). Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).
Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, как следует из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от6октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения городского округа.
В Томской области на момент вынесения оспариваемого предписания общие требования к осуществлению органами местного самоуправления муниципального земельного контроля устанавливал Закон Томской области от 18 сентября 2015 г. N 124-ОЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля в Томской области".
Статья 2 указанного Закона устанавливает, что органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля, определяются уставами муниципальных образований.
Как указано в Уставе Города Томска, принятом решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475, администрация Города Томска осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа (подпункт 1.32 пункта 1 статьи 40).
Частью 1 статьи 7 Закона Томской области от 18 сентября 2015 г. N 124-ОЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений земельного законодательства Российской Федерации и Томской области должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения по форме, утвержденной органом муниципального земельного контроля.
Административный ответчик Мальцев С.О. с 18 марта 2020 г. принят в комитет по земельным правоотношениям отдела контроля департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на должность консультанта, что следует из приказа о приема работника на работу N 61-к от 18 марта 2020 г. (л.д. 91).
В силу должностной инструкции (оборот л.д. 91-л.д. 93) консультант руководствуется в своей деятельности, кроме прочего, федеральными законами, законами Томской области (пункт 4). К обязанностям консультанта относится проведение проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля с составлением актов проверок с указанием характера выявленных нарушений (пункт 22); формирование и направление в соответствующие органы материалов о выявленных нарушениях земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной или иной ответственности (пункт 23); исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных (пункт 32).
Как следует из оспариваемого предписания от 21 января 2021 г., МальцевС.О. проводил внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства, а также исполнения ранее выданного предписания на основании соответствующего распоряжения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, которое, как следует из материалов дела (л.д. 86-88) направлялось административному истцу, но в установленном порядке им не оспаривалось. Кроме того, вынося оспариваемое предписание, административный ответчик обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача оспариваемого предписания каких-либо негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, принято на основании всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дирина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
