Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года №33а-2601/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-2601/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Рожкова П.Б.
по апелляционной жалобе административного ответчика Рожкова П.Б. на решение Абаканского городского суда от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Дягилева А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рожкова П.Б. на срок 3 года и установлении в отношении него административных ограничений в виде: запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Тюмереков М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Рожков П.Б. в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, в которых просил снизить срок административного надзора до двух лет, снизить количество явок до одной в месяц для регистрации в органе внутренних дел.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Суд постановилрешение от 24 августа 2021 года, которым административные исковые требования об установлении административного надзора в отношении Рожкова П.Б. удовлетворил; установил административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2012 года; установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства: г. Барнаул Алтайского края; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять с момента постановки на учете в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С решением суда не согласен административный ответчик, приводя обстоятельства того, что он был необоснованно лишен личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи ввиду введенных ограничений по заболеванию <данные изъяты> поскольку он вакцинирован, не был болен, указывает на то, что суд, возложив обязанность по обязательному участию сторон в рассмотрении дела не отложил его рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие места регистрации, выражает несогласие с установленным административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства: г. Барнаул, Алтайский край просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Дягилев А.В. выразил согласие с решением суда, прокурор Найдешкина Т.Н. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2012 года Рожков П.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. На основании статьей 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 22 августа 2011 года, окончательно к отбытию наказания Рожкову П.Б определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-33 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 20 сентября 2013 года Рожков П.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 20 сентября 2013 года.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.
Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая административный надзор в отношении Рожкова П.Б. сроком на 3 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, исходил из того, что Рожков П.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Рожкова П.Б.
Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Срок административного надзора судом первой инстанции установлен с учётом указанных положений закона. Судом верно указано, что срок административного надзора в отношении Рожкова П.Б. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, обоснованно установил административные ограничения.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Рожкова П.Б., определен в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств совершения преступлений, личности административного ответчика, его характеристики в период нахождения в местах лишения свободы.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного лишения права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.
Как следует из пунктов 1, 2 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Так невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных соответствующих режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 КАС РФ.
Согласно пункту 1 Постановления главного государственного санитарного врача-начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России от 11 августа 2021 года N 149 "О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции" контактным с больным новой коронавирусной инфекцией осужденным, в том числе Рожкову П.Б. обеспечена изоляция сроком с 11 августа 2021 года на 14 суток со дня последнего контакта с больным коронавирусной инфекцией.
Суд, рассматривая настоящее административное дело, не признал невозможным рассмотреть административное дело вследствие неявки административного ответчика, учел требования соблюдения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, а также факт того, что ходатайства от административного ответчика об отложении судебного заседания не поступало.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства: г. Барнаул, Алтайский край отклоняется, поскольку как следует из заявления осужденного, Рожков П.Б., указал адрес избранного места жительства: Алтайский край, г. Барнаул, соответственно судом правомерно установлено данное административное ограничение.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рожкова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.Л. Петрова
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка