Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2601/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова А.Г. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением его заявлений, непринятии мер по его заявлениям,
по апелляционной жалобе Подшивалова А.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова А.Г. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным рассмотрения его заявления № * от 21.11.2016 неуполномоченным субъектом, непринятия по его заявлению мер, направленных на признание недействительным приказа МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», применения указанного приказа, возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности рассмотреть его заявление № * от 21.11.2016 уполномоченным субъектом и признать недействительным приказ МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», -отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о признании незаконными действий (бездействия), в обоснование которого указал, что приказом УМВД России по Мурманской области №* от 30.06.2014 он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности, выразившееся в приведении сведений, составляющих государственную тайну, в исковом заявлении от 29.03.2014, поданном к УМВД России по Мурманской области в Октябрьский районный суд г.Мурманска. Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 24.06.2014, а заключение служебной проверки в свою очередь основано на заключении Центральной экспертной комиссии МВД РФ №* от 13.05.2014, которым по результатам оценки содержания искового заявления установлено, что в заявлении приведены сведения, относящиеся к государственной тайне.
Заключение ЦЭК МВД Российской Федерации, основанное на положениях приказа МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения из органа внутренних дел. После состоявшихся судебных решений он обратился к административному ответчику с заявлением № * от 21.11.2016 о признании недействительным указанного приказа МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что приказ МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 подпадает под требования законодательства Российской Федерации о государственной регистрации нормативно-правовых актов, в связи с чем, будучи незарегистрированным в Министерстве юстиции РФ, приказ не подлежал и не подлежит применению, следовательно, его заявление подлежит удовлетворению. При этом указывал на то, что заявление рассмотрено с принятием по нему незаконного решения и неуполномоченным на то субъектом - Управлением защиты государственной тайны Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций (УЗГТ ДДО) МВД Российской Федерации, в компетенцию которого не входит принятие решения по заявленному им требованию.
Просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) МВД РФ:
- рассмотрение его заявления № * от 21.11.2016 неуполномоченным субъектом - УЗГТ ДДО МВД Российской Федерации;
- непринятие по его заявлению № * от 21.11.2016 положенных по закону мер, в том числе на признание недействительным приказа МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечим сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» с момента его издания;
- применение МВД Российской Федерации недействительного (недействующего) приказа МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», как нормативного акта, не прошедшего обязательную процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Также просит обязать МВД Российской Федерации рассмотреть его заявление № * от 21.11.2016, как субъектом, имеющим законные полномочия на принятие решения по требованиям, приведенным в заявлении; признать недействительным приказ МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» с момента его издания и по настоящее время.
Определением судьи от 30 марта 2017 года и определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УМВД России по Мурманской области и Департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России.
В судебном заседании Подшивалов А.Г. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.
Указывает, что в нарушение статей 2, 3, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статей 3, 15, 84, 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены положенные по закону доказательства и правовое обоснование изложенных в нем выводов. Считает, что суд фактически освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности своих действий и принятых решений, при этом судом намеренно искажено содержание представленных им доказательств.
Непосредственно в органах внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений человека и гражданина России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013, требования которой, при рассмотрении его заявления № *** от 21 ноября 2016 года были нарушены.
Основанием для его обращения к административному ответчику с данными заявлениями послужило то обстоятельство, что приказ МВД Российской Федерации № * от 26.06.2013 «Об утверждении перечим сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» не проходил положенную по закону обязательную процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, его применение незаконно и, следовательно, он является недействительным. Вместе с тем, в ответе УЗГТ ДДО МВД РФ от 26 декабря 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что подлежит исключительно ведомственному применению и не содержит правовых норм, затрагивающих права, интересы и обязанности граждан.
Отказывая в признании данного приказа недействительным (незаконным), МВД РФ в ответе на заявление и в ходе судебного разбирательства не приводит этому правового обоснования и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа.
Считает вывод суда о рассмотрении его заявления по существу, в полном объеме и уполномоченным на то субъектом, бездоказательными и незаконными, поскольку судом не дана правовая оценка приведенным в его заявлении законным основаниям (юридическим фактам). Также суд не учел, что установленным порядком рассмотрения обращений граждан России и положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ», предусмотрен порядок соблюдения компетенции при рассмотрении обращений по существу и недопустимость рассмотрения обращений тем субъектом, в чью компетенцию не входит принятие решений по поставленным в обращении вопросам.
Считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что он обратился к суду с требованием принять по делу конкретное решение. При этом обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела у суда не возникало вопросов относительно формулировки заявленных им требований, которые, по его мнению, сформулированы в полном соответствии с требованиями статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного считает выводы суда бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Подшивалов А.Г., представители МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области и Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 216 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ) правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 91 указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений (пункт 92 Инструкции).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.1-8.4 Инструкции.
В свою очередь, рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявлением № * от 21 ноября 2016 года Подшивалов А.Г. обратился в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева с требованием о признании недействительным приказ МВД Российской Федерации № * от 26 июня 2013 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» с момента его издания и по настоящее время, отмене данного приказа, как не прошедшего обязательную государственную регистрацию, либо произвести такую регистрацию, а также рассекретить его исковое заявление от 29 марта 2014 года, а в случае отказа признания недействительным приказа привести исчерпывающее правовое обоснование такого отказа.
На указанное заявление *** Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД Российской Федерации -*** ГУСБ МВД РФ был дан ответ от 26 декабря 2016 года за № *, в котором указано, что приказ МВД Российской Федерации № * от 26 июня 2013 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку не обладает признаками нормативных правовых актов, перечень которых установлен приказом Минюста России от 04 мая 2007 № 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». В ответе приведен закрепленный указанным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года № 88 перечень признаками нормативных правовых актов.
Разрешая дело по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявление административного истца № * от 21 ноября 2016 года рассмотрено в предусмотренном законом порядке, уполномоченным субъектом, мотивированный ответ дан в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и свободы административного истца не нарушены.
Доводы Подшивалова А.Г. о том, что его обращение рассмотрено неуполномоченным лицом, судом правильно отклонены.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД Российской Федерации входит в структуру Центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, не является самостоятельным юридическим лицом, вправе по поручению МВД РФ выступать от имени Министерства, а, следовательно, вправе выражать позицию административного ответчика МВД Российской Федерации по указанным в обращениях Подшивалова А.Г. вопросам, в том числе, относительно приказа МВД Российской Федерации № * от 26 июня 2013 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации».
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным субъектом, в установленном законом порядке и сроки, правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что его обращение не рассмотрено по существу, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с содержанием направленного ему ответа, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом судебная коллегия учитывает, что должностные лица МВД РФ, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют содержание своих ответов на обращения граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова А.Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
