Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-2600/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Техношоп" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска ООО "Техношоп" к судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия должностного лица, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Техношоп" по исполнительному производству N от 25.10.2018 года до 445 175 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Техношоп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 13.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника ООО "Техношоп" от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 05.07.2018 года солидарно с ООО "Техношоп", ООО "Сварком", Калинкина И.И. в пользу ПАО ВТБ взыскана денежная сумма в размере 8479532,35 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по кредитным соглашениям.
25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка в отношении должника ООО "Техношоп" было возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
13.03.2019 года было вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Техношоп" исполнительского сбора в размере 593567, 26 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые повлияли на своевременность добровольного исполнения решения суда, а именно об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований о взыскании задолженности без реализации предмета залога.
Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка по вынесению постановления от 13.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также просил освободить должника ООО "Техношоп" от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО ВТБ, ООО "Сварком", Калинкин П.П.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Техношоп" - Серикова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка Карикова О.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 года, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители заинтересованных лиц ПАО ВТБ, ООО "Сварком", заинтересованное лицо Калинкин И.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Техношоп" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
действия судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка по вынесению постановления от 13.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом в установленный законом срок уведомлен о наличии объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые повлияли на своевременность добровольного исполнения решения суда (об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований о взыскании задолженности без реализации предмета залога); и на дату вынесения постановления от 13.03.2019 задолженность ООО "Техношоп" перед кредитором составляла 612 000 рублей (вместо первоначальной суммы долга в размере 8 479 532,35 рублей);
остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составлял 612 000 рублей (7 712 536 рублей было погашено), следовательно, размер исполнительского сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы - необходимо было исчислить от остатка задолженности - 612 000 рублей;
до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г. Липецка были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и на доходы (заработную плату) должников (постановления от 30.10.2018, от 23.11.2018); данные обстоятельства следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга);
учитывая, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2018 определен способ обеспечения исполнения требований исполнительного документа - перечисление денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 вынесено незаконно с нарушением положений ч. 1,2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229).
Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ, вступившим в силу 17.03.2019 г. в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).
С 17.03.2019 г. Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ, вступившим в силу 17.03.2019 г. ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложена в иной редакции, а именно: "В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи."
Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 05.07.2018 года солидарно с ООО "Техношоп", ООО "Сварком", Калинкина И.И. в пользу ПАО ВТБ взыскана денежная сумма в размере 8479532,35 руб.
Также данным решением обращено взыскание на здание административное с пристройками назначение: нежилое. Площадь: общая 378,4 кв.м. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (начальная продажная 6206059, 20 руб.), земельный участок, площадью 858 кв., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимого имущества (начальная продажная цена 1506 476, 80 руб.); <данные изъяты>, площадью 257,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (начальная продажная цена 3532 797, 60 руб.)
Решением определено направить денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ООО "Техношоп", ООО "Сварком", Калинкина И.И. по кредитному соглашению N от 15.03.2015 года и N от 09.10.2015 года в сумме 8425 192,19 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 54340, 16 рублей.
25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка в отношении должника ООО "Техношоп" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному соглашению N от 15.03.2015, кредитному соглашению N от- 09.10.2015 в размере 8479532,35 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 года получено должником ООО "Техношоп" 14.11.2018 года, что подтверждается содержанием административного искового заявления, не оспаривается административным истцом.
07.12.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество.
26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области указанное имущество передано в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
29.01.2019 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на торги.
5 марта 2019 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества на публичных торгах. Общая стоимость имущества по лоту N5, приобретенного на публичных торгах N2/2019 в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества составляет 7 866 787 руб.
13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% на сумму 3 002877, 96 руб.
13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Техношоп" исполнительского сбора в размере 593567, 26 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления от 13 марта 2019 года, поскольку должником ООО "Техношоп", извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие достаточного объема денежных средств для исполнения исполнительного документа не является уважительной причиной, с которой закон связывает возможность не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод жалобы о том, что должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов без реализации предмета залога, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку в исполнительном документе содержится основное требование о взыскании с ООО "Техношоп" солидарно с другими ответчиками суммы долга по кредитным соглашениям, которое в добровольном порядке должником не исполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом погашения данной задолженности в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, ООО "Техношоп", являясь должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, располагал возможностью исполнить судебное постановление путем выплаты определенной судом суммы, в связи с чем, судом обоснованно установлена законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Между тем, положения данной нормы не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счет должника.
Доводы о том, что размер исполнительского сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы - необходимо было исчислить от остатка оставшейся задолженности - 612 000 рублей, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор был рассчитан судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", исходя из подлежащей взысканию суммы, определенной решением суда. В тоже время данная сумма подлежит взысканию солидарно со всех должников.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что данным должником погашена значительная часть задолженности по исполнительному производству, суд правильно уменьшил размер исполнительского сбора на 1\4 от суммы 593567,26 руб. до 445175,44 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309,315 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Техношоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
