Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-2600/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.
судей Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Резник А.В. и его представителя адвоката БузмаковойН.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Резник А.В. о признании акта проверки органа муниципального контроля гражданина N 78-ОД от 15 июня 2018 года Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации 78-ОД от 15 июня 2018года незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика АнтюхинойМ.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резник А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление архитектуры), начальнику отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры Позднякову Р.Н. о признании акта проверки органа муниципального контроля гражданина N 78-ОД от 15 июня 2018 года, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 78-ОД от 15 июня 2018 года незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведения внеплановой (документарной) выездной проверки 15 июня 2018года начальником отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры Поздняковым Р.Н. в его присутствии был осмотрен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок). По результатам контрольно-проверочных мероприятий ему был выдан оспариваемый акт проверки, в котором указано, что в нарушение действующего законодательства он использует земельный участок не по целевому назначению, а для содержания (хранения и обслуживания) автобусов (транспортной техники). Также ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Административный истец полагает, что обжалуемые акт и предписание являются незаконными, поскольку земельный участок используется им по назначению, какой-либо предпринимательской деятельности на данном участке он не осуществляет, что подтверждается выданной лицензией, договором аренды и договором по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Выводы, содержащиеся в оспариваемых документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Указанные акт и предписание нарушают его право как собственника земельного участка владеть и пользоваться им по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В судебном заседании административный истец Резник А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель административного истца адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что доказательств ведения на соответствующем земельном участке предпринимательской деятельности, связанной с обслуживанием транспортных средств, не представлено. Кроме того, оспариваемое предписание является невыполнимым, поскольку из его содержания однозначно не следует, какие конкретно действия административный истец должен произвести.
Представитель административного ответчика Управления архитектуры Антюхина М.И. поддержала возражения на административное исковое заявление, пояснила, что проверка в отношении Резника А.В. была проведена на основании заявления гражданина. В ходе контрольно-проверочных мероприятий поступила и коллективная жалоба от граждан, проживающих по соседству, согласно которой земельный участок, принадлежащий административному истцу, используется не по целевому назначению. Указала, что факт хранения и обслуживания принадлежащей административному истцу автотранспортной техники на земельном участке, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.
Административный ответчик начальник отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры Поздняков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном иске, административный истец и его представитель БузмаковаН.С. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Антюхина М.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые акт и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в рамках предоставленных ему полномочий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в число которых входят земли населенных пунктов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно подпунктам 1, 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес - <адрес> (л.д. 38).
На указанном земельном участке расположено здание - жилой дом общей площадью 277,8 кв. м, собственником которого также является административный истец (л.д. 16).
На основании заявлений граждан, проживающих в г. Елизово по соседству с земельным участком, принадлежащим Резнику А.В., о нецелевом использовании указанного земельного участка, на котором возведено двухэтажное производственное здание с примыкающими тремя боксами с целью ремонта, мойки, технического обслуживания и стоянки автобусов, работающих на маршруте <данные изъяты> (л.д. 37, 54-56), был издан приказ органа муниципального контроля Управления архитектуры от 15 мая 2018 года N78-од о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении Резника А.В. с целью проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка.
Данный приказ вместе с уведомлением о проведении внеплановой проверки от 15 мая 2018 года направлен административному истцу и получен последним 18мая 2018 года (л.д. 135-136).
В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, построен таким образом, что с западной стороны представляет собой сооружение, примыкающее непосредственно к жилому дому, на три машиноместа с воротами боксового типа. Вместе с тем на территории земельного участка помимо трех легковых автомобилей расположены четыре пассажирских автобуса, два из которых имеют табличку с указанием маршрута <данные изъяты> и находятся в рабочем состоянии (л.д. 17-20). Таким образом, информация, указанная заявителями о нецелевом использовании земельного участка, нашла свое подтверждение.
Из материалов дела также усматривается, что Резник А.В. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого заключается в осуществлении регулярных внутригородских и пригородных пассажирских перевозок автобусным транспортом (л.д. 84-90, 98, 99). Факт осуществления указанной предпринимательской деятельности также подтверждается бессрочной лицензией <данные изъяты> (л.д. 23).
По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля гражданина N 78-од от 15 июня 2018 года и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 78-од от 15 июня 2018 года, которые были вручены административному истцу.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акт и предписание в полном объеме отвечают целям проведения органом муниципального контроля проверки и вынесены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик в обоснование своей правовой позиции предоставил в суд первой инстанции пакет документов, не обеспечив при этом копиями указанных документов сторону административного истца, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, не были лишены права знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.
Иным доводам административного истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность состоявшегося судебного решения, не ставит под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных районным судом.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
