Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2600/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Подшивалова Андрея Геннадьевича о разъяснении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года по административному делу № 2а-2322/2017 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании ПодшиваловА.Г. заявление о разъяснении решения суда поддержал.
Представитель МВД России, Управления МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель Главного Управления собственной безопасности МВД Российской Федерации (далее - ГУСБ МВД России), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда.
Ссылаясь на наличие в решении неясностей и противоречий, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления.
Указывает, что из содержания решения не ясно, на каких именно доказательствах и нормах права основаны изложенные выводы.
Обращает внимание на то, что в решении не приведены доказательства выводам суда о том, что его заявление № 342 от 10 ноября 2016 года рассмотрено уполномоченным субъектом, учитывая, что положения Указа Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года в решении не приведены. Более того, полномочия ГУСБ МВД России предусмотрены не названным Указом, а приказом МВД России № * от _ _ года «Об утверждении Положения о ГУСБ МВД Российской Федерации».
Доказательств наличия у ГУСБ МВД России полномочий на дачу правовой оценки легитимности, объективности и достоверности заключений, выносимых ЦЭК МВД России, равно как и на принятие решений об их отмене, в решении не указано.
Приказ МВД России * от _ _ , равно как и какой-либо иной нормативный правовой акт, который бы регламентировал непосредственно полномочия ГУСБ МВД России, в решении также не упоминается.
Из решения по делу не следует, каким именно субъектом (подразделением МВД России) якобы были рассмотрено его заявление и какими нормами права данный субъект наделен полномочиями на принятие решений по поставленным вопросам.
В решении суд пришел к выводу, что его заявление рассмотрено по существу и в полном объеме, однако, предусмотренные законом свидетельства, доказательства и правовое обоснование проведенного исследования и правовой оценки ответа ГУСБ МВД России на предмет его достоверности и соответствия тем основаниям, которые заявлены им, судом не приведены.
Также указывает, что в решении не приведены правовые нормы, в силу которых отсутствуют у суда полномочия на рассмотрение и удовлетворение таких требований.
Приводит довод, что МВД Российской Федерации не предоставило предусмотренных законом доказательств, подтверждающих выводы суда, изложенные в решении.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникало вопросов к формулировке заявленных им требований, обстоятельств и фактов нарушения его прав, свобод и интересов.
В связи с чем указывает, что решение суда подлежит разъяснению ввиду его неясности.
В возражениях на частную жалобу ГУСБ МВД РФ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) МВД Российской Федерации.
Отказывая ПодшиваловуА.Г. в разъяснении указанного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих их разъяснения, решение не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.
Кроме этого, разъяснение суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Поскольку решением суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова А.Г. отказано, оно не подлежит исполнению и какого - либо дополнительного разъяснения не требует.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Подшивалова А.Г. о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, а по существу сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его разъяснения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
