Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33а-2600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33а-2600/2017
 
23 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в апелляционном порядкепредставление старшего помощника Надымского городского прокурора Васильева В.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Пангоды о сносе находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных. В обоснование указано, что дома №, №, №, №, № < адрес>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по < адрес>; №, №, №, №, №, №, № № по < адрес>; №, №, №, №, № по < адрес>; №, №, №, №, № по < адрес> находятся в муниципальной собственности, дальнейшее их использование не представляется возможным и органом местного самоуправления не планируется, наличие же на территории поселка расселенного аварийного жилого фонда влечет дополнительную материально-ресурсную нагрузку на бюджет поселения, способствует неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку вызывает необходимость контроля безопасности со стороны органа местного самоуправления и их должностных лиц, также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, тем самым нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания. Просил обязать ответчика осуществить снос указанных домов до 1 октября 2018 года.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года прекращено производство по вышеназванному иску на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном судопроизводстве.
В представлении, старший помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В., не соглашаясь с доводами, положенными в основу выводов суда об отказе в принятии искового заявления, просит отменить оспариваемое определение, поскольку указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указал, что поданное исковое заявление направлено на защиту правоотношений в области общественной безопасности, затрагивающих несколько областей права. Разрешение спора вытекающего из смешанных правоотношений осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ представление прокурора подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Надымский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Пангоды о сносе находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных. Поскольку указанные объекты недвижимости создают непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, тем самым нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания. Прокурор, поддержавший представление в судебном заседании подтвердил, что заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку бездействие администрации создает угрозу их безопасности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из положений части 3статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, является вопросом местного значения соответствующего сельского поселения.
При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Надымского городского прокурора к производству суда судьей правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом, поскольку истцом оспариваются бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Однако в части прекращения производства по делу по вышеназванному иску определение суда подлежит отмене, поскольку при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Надымского городского прокурора, оставления данного заявления без движения и возвращения этого заявления, судье следовало принять указанное заявление к производству суда в рамка административного судопроизводства.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерацииустанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В этой связи определение суда от 21 августа 2017 года подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Надымского городского прокурора к администрации муниципального образования п. Пангоды о сносе находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии данных требований к производству суда, в порядке административного судопроизводства.
Правильный выбор вида судопроизводства осуществляется судом первой инстанции и зависит от заявленных требований и характера правоотношений, из которых вытекают такие требования, а не от избранной формы обращения в суд.
Как уже было отмечено, требования Надымского городской прокурора к администрации муниципального образования п. Пангоды о сносе находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства независимо от того, что данные требования были изложены в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года отменить.
Дело по исковому заявлению Надымского городской прокурора к администрации муниципального образования п. Пангоды о сносе находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных, направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи:  
 /подписи/



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка