Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33а-2599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2599/2020
от 28 июля 2020 года, по делу N а-2599/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования сельское поселение "сельсовет Чохский" <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения от <дата> N об отзыве депутата Собрания ФИО1, делегированного депутатом Собрания муниципального района "<адрес>", по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гергебильского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Собранию депутатов МО "сельсовет Чохский" в лице председателя Собрания МО "сельсовет Чохский" ФИО6 о признании незаконным решения Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" от <дата> N об отзыве депутата Собрания МО "сельсовет Чохский", делегированного депутатом Собрания MP "<адрес>", отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что Решением Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" от <дата> N было принято решение о прекращении полномочий депутата MP "<адрес>" ФИО1, избранного (делегированного) в соответствии с решением Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" от <дата> N.
Указанное решение было инициировано административным ответчиком в лице главы администрации МО "сельсовет Чохский" и одновременно являющимся председателем Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" ФИО6 В частности, в ходе обсуждения отзыва депутата ФИО1 административным ответчиком отзыв был мотивирован тем, что деятельность депутата ФИО1 в районном Собрании "его не устраивает". При этом, в чём заключается сущность указанного утверждения, административным ответчиком не было представлено. Решение административного ответчика административным истцом было обжаловано в <адрес>ную прокуратуру. <адрес> на решение административного ответчика был принесен протест, который <дата> на сессии Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" протест прокурора района в части незаконности отзыва депутата ФИО1 был признан обоснованным и законным.
На этой же сессии Собрания депутатов ФИО6 повторно был инициирован отзыв (прекращение полномочий) депутата Собрания MP "<адрес>" ФИО1 На этот раз досрочное прекращение полномочий депутата было мотивировано тем, что депутат ФИО1 согласно решению Собрания депутатов от <дата> был незаконно делегирован депутатом Собрания муниципального района "<адрес>". Однако конкретные доказательства, в том числе ссылки на нормы Устава, Регламента и на заключение мандатной комиссии административным ответчиком в ходе обсуждения отзыва на сессии представлены не были.
Только <дата> административный ответчик в своем мотивированном ответе исх. N"б", направленном в адрес административного истца, ссылается на то, что решением N п.2 от <дата> об избрании (делегировании) депутата от Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" депутатом Собрания MP "<адрес>" ФИО1 отменено решением депутатов N п.3 от <дата> на основании Устава, Регламента и Федерального закона N 131-ФЗ (п. 3 ст. 43).
Какие-либо конкретные причины отзыва, в том числе документального порядка, ссылки и доводы, указанные в Уставе и в Регламенте, также ФЗ - N п.3. ст. 43, административным ответчиком в адрес административного истца не было представлено.
Незаконным действием административного ответчика нарушены права и интересы административного истца, а именно в осуществлении депутатских полномочий в Собрании депутатов MP "<адрес>", предусмотренные ч.1 ст.40 Федерального закона N - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Административный истец противоправные действия не совершал и судебных постановлений в части привлечения его к уголовной и иной правовой ответственности не имеется.
Следовательно, в соответствии с законодательством основание для отзыва депутата ФИО1 у административного ответчика отсутствовало.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председателем Собрания депутатов МО СП "сельсовет Чохский" ФИО6 указывается о законности судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, председатель Собрания депутатов МО СП "сельсовет Чохский" ФИО6 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Административный истец был наделен статусом депутата представительного Собрания МО "<адрес>" с момента избрания его депутатом этого представительного органа, то есть со дня принятия решения N "Об избрании (делегировании) депутата в состав представительного <адрес> МО "<адрес>" от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 24 Устава МО "сельсовет Чохский" <адрес> РД, срок полномочий депутатов сельского поселения составляет 5 лет.
Основания для досрочного прекращения полномочий депутата МО "сельсовет Чохский" <адрес> РД закреплены в статье 29 Устава, которая согласуется с частями 10 и 10.1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 131-03.
Федеральный закон от <дата> N 131-ФЗ предусматривает процедуру отзыва депутата по инициативе населения (ст. ст. 24, 40). Основаниями для такого отзыва могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке (ч. 2 ст. 24).
Процедура отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления должна обеспечивать ему возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе).
Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" <адрес> N от <дата> были прекращены полномочия депутата MP "<адрес>" ФИО1, избранного (делегированного) в соответствии с решением Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" N от <дата>.
Решение Собрания депутатов МО "сельсовет Чохский" было опубликовано на стр. 4 газеты "Гуниб" N от <дата>.
Сопроводительным письмом за исх N "б" от <дата> административному истцу ФИО1 главой Администрации МО "Сельсовет Чохский" ФИО6 было направлено оспариваемое решение представительного органа муниципального образования.
Административный истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права <дата>, что подтверждается штампом Гунибского районного суда РД за вх. N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По выводам суда первой инстанции об оспариваемом решении административный истец был уведомлен в октябре 2018 года, данное следует из ответа N от <дата> прокуратуры <адрес> на обращение истца, а также <дата>, когда истец присутствовал на заседании Собрания депутатов при принятии оспариваемого им решения. В тоже время с настоящим административным иском административный истец обратился в суд <дата>, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец в суд не обращался.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, о принятом решении административный истец узнал <дата>, когда присутствовал на заседании собрания депутатов при принятии последним оспариваемого истцом решения от <дата>.
<дата> административный ответчик в своем мотивированном ответе исх. N"б", направленном в адрес административного истца, приводит мотивы, послужившие основанием к принятию депутатами оспариваемого истцом решения от <дата>.
Данный ответ от <дата>, как пояснил в судебном заседании первой инстанции административный истец, получен им <дата>. Указанное материалами дела не опровергнуто.
Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который истекал <дата>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что с <дата>, с момента получения мотивированного сообщения о принятом ответчиком решении, следует отчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика.
Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> N -КГ18-70
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка