Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 октября 2017 года №33а-2599/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33а-2599/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Вереса И.А.,
судей Венина А.Н. и Ерютина К.И.,
рассмотрела в порядке главы 33 КАС РФ в г. Петропавловске-Камчатском 23октября2017 года административное дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации Мосиенко С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11августа2017года, которым постановлено:
ходатайство Птицыной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Птицыной Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.
В удовлетворении ходатайства Птицыной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птицына Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50 300 рублей, понесенных ею на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Птицыной Е.В. к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения и возложении обязанности.
Птицына Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.
ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленного ходатайства полагало об отсутствии оснований для полного удовлетворения его требований, просило о рассмотрении ходатайства без участия своего представителя.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим критерию разумности, представитель административного ответчика Мосиенко С.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Птицыной Е.В. об оспаривании решения начальника третьего отдела (г. Петропавловск-Камчатский) ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 25ноября 2016 года о снятии Птицыной Е.В. и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В связи с рассмотрением дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу административного истца, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявленного ходатайства, взыскал в пользу Птицыной Е.В. расходы в размере 30300 рублей, полагая, что такая денежная сумма является достаточной для оплаты услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с административного ответчика судебных расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Данный вывод суда в определении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11августа2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка